Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-722/24 по делу N А08-5138/2023

г. Воронеж

4 июня 2024 г.

Дело N А08-5138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "4" июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Подвального Сергея Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подвального Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 по делу N А08-5138/2023 (судья Танделова З.М.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Подвальному Сергею Борисовичу (ИНН 773412940517, ОГРН 306770000216390) о взыскании 2 1232 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подвальному Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 3614Т00500 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств автономной сигнализации в размере 2 123 руб. 18 коп.

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Подвальный Сергей Борисович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2024 представители сторон не явились.

Судом установлено, что через электронный сервис "Мой арбитр" 06.05.2024 от индивидуального предпринимателя Подвального Сергея Борисовича, 22.05.2024 от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым унитарное предприятие полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Подвальным Сергеем Борисовичем (заказчиком) заключен договор N 3614Т00500 на техническое обслуживание комплекса технических средств автономной сигнализации, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса(-ов) технических средств охраны или объединяющих совместно средства охранно-пожарной, тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, без подключения на пульты централизованного наблюдения (централизованной охраны), в соответствии с перечнем объектов и стоимости предоставляемых услуг (приложение N 1).

Состав комплекса указывается в приложении N 2 к контракту - "Состав комплекса".

Оказываемые по договору услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации. Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг, в порядке определенном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Размер оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 4.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно без выставления счетов путем авансового платежа в размере 100 % на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца (пункт 4.2. контракта).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, представив в материалы дела записи в журнале электромонтера с подписями и печатями.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 123 руб. 18 коп., а именно: за декабрь 2022 - 273 руб. 20 коп., за январь 2023 - 616 руб. 66 коп., за февраль 2023 - 616 руб. 66 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных услуг. При этом акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем. Следовательно, факт оказания услуг исполнителем может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил журналы электромонтера по техническому обслуживанию технических средств охраны от 10.10.2022, 01.06.2022, содержащие подписи уполномоченных лиц и печати ответчика, акты-наряды N 701586 от 26.04.2023, N 710677 от 03.05.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что журналы электромонтера не могут являться доказательством оказания услуг истцом, апелляционной инстанцией отклоняется. Данные доказательства содержат сведения, имеющие отношение к искомым фактам, соответствует критериям достоверности и достаточности (наименование объекта, вид работ, выполненные работы).

Поэтому у суда, учитывая отсутствие законодательно закрепленных средств доказывания по данной категории дел, отсутствовали предусмотренные нормами процессуального права основания отвергать данные доказательства при установлении обстоятельств дела.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что перечень объектов по договору под охрану не сдавался, или ответчик отказался от охраны в рассматриваемый период.

Кроме того, достоверность представленных унитарным предприятием доказательств предпринимателем не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом области обоснованно отмечено, что наличие контракта на техническое обслуживание комплекса технических средств предполагает ежемесячную оплату независимо от вызова специалистов и выполнения неисправностей оборудования. Для охраны объекта необходим комплекс оборудования, который должен быть в исправном состоянии и для этого существует техническое обслуживание данного оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств, что охрана осуществлялась на неисправном оборудовании или, что охрана в спорный период не осуществлялась, и в техническом обслуживании оборудования ответчик не нуждался.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие сведений об оплате услуг, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Подвального Сергея Борисовича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 по делу N А08-5138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подвального Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подвального Сергея Борисовича (ИНН 773412940517, ОГРН 306770000216390) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников