Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-20319/23 по делу N А32-33631/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-33631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"- представитель Одинцов А.В. по доверенности от 25.12.2023;

от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации - представитель Ткачева В.С. по доверенности от 04.03.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Фокина А.Е. по доверенности от 04.10.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - представитель не явился, извещен

от третьих лиц - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-33631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Анапа" (ОГРН 1192375018780 ИНН 2301098804)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц:

Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Анапа" (далее - истец, ООО "Партнер-Анапа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея) о взыскании суммы основного долга за период с 07.09.2020 по 20.11.2020 г. в размере 718 133, 53 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 16.10.2023 в размере 412 000 руб., с начислением с 17.10.2023 на сумму 718 133,53 руб. по 1/130 в день по ставке 9,5 % по дату фактической оплаты (уточненные исковые требования в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея в пользу ООО "Партнер-Анапа" взысканы 718 133, 53 руб. задолженности, 412 000 руб. пени за период с 11.12.2020 г. по 16.10.2023, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея в пользу ООО "Партнер-Анапа" взыскана пеня, начисленная на сумму долга размере 718 133, 53 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (не превышающей 9,5% в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022), начиная с 17.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в указанный истцом период, в который образовалась задолженность, спорное имущество находилось в ведении Министерства Обороны РФ, при этом Министерство обороны РФ осуществляло полномочия собственника в отношении указанного имущества. По мнению заявителя, по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учреждений, истцу необходимо обратиться в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск к Российской Федерации, представленный неуполномоченным органом государственной власти, МТУ Росимущества не осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, возможно процессуальное правопреемство. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг управления многоквартирным домом, полномочия собственника в отношении указанного имущества в спорный период осуществляло Министерство обороны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А32-33631/2023 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, ст. 3), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3).

Определением суда от 01.04.2024 в качестве государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации как собственника имущества по данному делу определено Министерство обороны Российской Федерации. Удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в пользу ООО "Партнер-Анапа":

718 133,53 руб. задолженности;

412 000 руб. пени за период с 11.12.2020 по 16.10.2023;

- солидарно, с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в пользу ООО "Партнер-Анапа" пеню в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.10.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- солидарно, с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в пользу ООО "Партнер-Анапа" судебные расходы на оплату госпошлины и 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

Уточнения приняты судом.

В порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации также возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2024 года объявлялся перерыв в течение дня.

Министерством обороны Российской Федерации ранее было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Ответчик ссылается на то, что адресом местонахождения Министерством обороны Российской Федерации валяется г. Москва, ул. Знаменка, 19, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом подачи иска к нескольким ответчикам.

Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения любого из ответчиков, выбор соответствующего суда остается за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку местом нахождения ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12, у апелляционного суда отсутствуют основания для передачи дела в другой суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Анапа" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.к. Анапа был заключен договор N 160320 управления и содержания имущества многоквартирных домов расположенными по адресу: город Анапа, проезд Солдатских матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, от 08 мая 2020 года. На основании решения N 1056 от 27.05.2020 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края ООО "Партнер-Анапа" приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Анапа, проезд Солдатских матерей дом 6А, корпуса 1,2,3,4,5, с первого числа календарного месяца, следующего за датой принятия решений, то есть с 01.06.2020 года.

Решением N 1647 от 07.07.2021 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края из лицензии ООО "Партнер-Анапа" исключены многоквартирные дом расположенные по адресу: город Анапа, проезд Солдатских матерей дом 6А корпуса 1,2,3,4,5 со дня, следующего за датой принятия решений, то есть с 08.07.2021 года.

В период с 01.06.2020 по 07.07.2021 включительно ООО "Партнер-Анапа" осуществляло управление указанными многоквартирными домами в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательством Российской Федерации, организовывало выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивало круглосуточное аварийное-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, порчи их имущества.

Обязательства ООО "Партнер-Анапа" в рамках договора N 160320 управления и содержания имущества многоквартирных домов расположенными по адресу: город Анапа, проезд Солдатских матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, от 08 мая 2020 года исполнялись надлежащим образом.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на спецсчете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

4. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписок из ЕГРН, в вышеуказанных жилых домах находятся помещения, право собственности на которые в 2017 году было зарегистрировано за Российской Федерацией и в том же году они были переданы в оперативное управление ФКГУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. В октябре - ноябре 2020 года квартиры были переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс". Передача квартир производилась не одновременно, сначала прекращалось оперативное управление ФКГУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ и через некоторое время регистрировалось право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс".

В данном случае спорным периодом является именно период, когда помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу город Анапа, проезд Солдатских матерей дом 6А, корпуса 1, 2, 3, 5, не находились в оперативном управлении ФКГУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ и ФГАУ "Росжилкомплекс", то есть с 07.09.2020 по 20.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 постановления N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд определением от 01.04.2024 определил в качестве государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации как собственника имущества по данному делу Министерство обороны Российской Федерации. Изложенный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу N А32-50735/2021.

Как уже было указано, согласно выпискам из ЕГРН до и после спорного периода имущество закреплялось за подведомственными Министерству обороны организациями, что свидетельствует о том, что распоряжение имуществом осуществляет министерство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Партнер-Анапа" надлежащим образом осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами, организовывало выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивало круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивало оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, порчи их имущества.

Каких-либо возражений в отношении качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиками не представлено. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги по управлению МКД составила 718 133, 53 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае истец заявил о солидарном взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс").

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Отказывая в солидарном взыскании задолженности, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена ни договором, ни законом, ответчики никаких совместных действий не совершали, не являются солидарными должниками, при том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" имущество не передавалось в оперативное управление в спорный период, в связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2020 г. по 16.10.2023 в размере 412 000 руб., с начислением с 17.10.2023 на сумму 718 133 руб. 53.коп. по 1/130 в день по ставке 9,5% по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в размере 412 000 рублей за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Также, в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга размере 718 133, 53 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (не превышающей 9,5% в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 г.), начиная с 17.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Министерством обороны заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, МО РФ не представило. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено соглашение 6-ПА об оказании юридической помощи от 07.03.2023 г., платежное поручение на оплату по Соглашению 6-ПА об оказании юридической помощи от 07.03.2023 г. на сумму 40 000 руб.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившиеся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно решению Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. соразмерны фактически выполненной работе и являются разумной компенсацией расходов, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 681 руб. также относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-33631/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Анапа" (ОГРН 1192375018780 ИНН 2301098804) задолженность в размере 718 133, 53 руб., пени за период с 11.12.2020 по 16.10.2023 в размере 412 000 руб., пени, начисленные на сумму долга размере 718 133, 53 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (не превышающей 9,5% в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 г.), начиная с 17.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 681 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова