Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-4940/24 по делу N А75-3693/2024

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-3693/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу N А75-3693/2024 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881) о взыскании 303 691 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис", общество, ответчик) о взыскании 301 116 руб. 68 коп. задолженности за декабрь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2022 N 3394/СОИ-22, 2 574 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 24.01.2024 по 19.02.2024, неустойку (пени) с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу N А75-3693/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение судом первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, задолженность за взыскиваемый период по договору частично оплачена. Истцу на согласование направлен график погашения задолженности.

В связи с подачей апелляционной жалобы 13.05.2024 составлено мотивированное решение.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2022 N 3394/СОИ-22 с дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, для предоставления исполнителем коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и для приготовления горячей воды в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, водоотведению и в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирные дома присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения.

Исполнитель по договору обязуется оплачивать принятые сточные воды и поданную холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства обеспечивать холодное водоснабжение и водоотведение приведен в приложении N 10 к договору.

Пунктом 8 договора расчетным периодом установлен календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта поставки, выставляемого к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается датой поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 54 договора настоявший договор распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.02.2022 и действует по 31.12.2022, а части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В подтверждение поставки в спорный период в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса истец выставил универсальный передаточный документ от 31.12.2023 N 2071022 на общую сумму 301 116 руб. 68 коп., подписанный сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Факт исполнения истцом обязательств по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2023 года ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику, вручена претензия от 05.02.2024 N 58/УР(ю) с требованием об оплате задолженности, которая согласно отметке получена обществом 07.02.2024 вх. N 277.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, отсутствия его оплаты со стороны ответчика и, как следствие, нарушения обязательств по оплате и допущенной обществом просрочки платежей против согласованных сроков, основания для освобождения общества "Техсервис" от ответственности в виде уплаты пени не установлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой ситуации договор в спорный период (декабрь 2023 года) являлся действующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец поставил ответчику в декабре 2023 года холодную (питьевую) воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2023 N 2071022, начислениями объектов расчета, расчетом за декабрь 2023 года.

Факт поставки истцом ресурсов и оказания услуг в МКД, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, и возникновение между сторонами договорных отношений в отношении ресурса и услуг, потребленных и оказанных на общедомовые нужды обществом "Техсервис" не оспариваются.

Доказательства потребления ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом "Техсервис" не представлены.

Документы, свидетельствующие о полной оплате потребленной в заявленный период холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению, материалы дела не содержат.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и услуг водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность частично оплачена, истцу направлен график погашения долга, не подтвержден ответчиком документально (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Истцом в отзыве на жалобу факт получения оплаты и графика в отзыве на жалобу не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании 301 116 руб. 68 коп. стоимости поставленных коммунальных ресурсов (холодной воды и водоотведения) в декабре 2023 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводы о некорректном расчете пени не конкретизированы и не подтверждены, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы общество "Техсервис" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 06.05.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 по делу N А75-3693/2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич