Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-24875/24 по делу N А40-2356/2024

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-2356/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2356/24,

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕК" (ОГРН: 1184827011731)

к ООО "ГЛОБАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1184704009984)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 700 928 руб.

Решением суда от 26.03.2024 по делу N А40-2356/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 г. между ООО "ПРОМТЕК" и ООО ГЛОБАЛЭНЕРГОСРОЙ (ООО "ГЭС") был заключён договор субподряда N ПТ29042.

Согласно п 1.1. Договора, Исполнитель под контролем Заказчика выполняет собственными силами комплекс сварочно-монтажных работ, (Работы) на объекте: "Мясоперерабатывающий 2 комплекс", расположенный по адресу Россия. Приморский край, Михайловский район, кадастровый номер участка 25:09:320301:537 (Объект).

Между истцом и ответчиком возник спор, касательно подготовки и оформления исполнительной документации (для сокращения - И.Д.) в рамках договора субподряда N ПТ- 29042.

Согласно п. 2.3. Договора и п. В.2 Приложения N 5 "РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ" к Договору, Исполнитель обязан вести и, по результатам выполненных работ, предоставить Заказчику Исполнительную Документацию (далее - И.Д.).

Истец, в течение гарантийного срока, обратился к ответчику с просьбой предоставить, как того требует Договор, комплект надлежаще оформленной исполнительной документации (письмо N 111.3 от 23.03.2022.), отметив, что если не получит правильно оформленную И.Д., то эта работа будет передана третьему лицу и, согласно п.4.3. договора, расходы отнесены на ответчика.

От ответчика 01.04.2022 г. в 10:54 поступил ответ по электронной почте: "Копия комплекта исполнительной документации, сформированного, принятого представителями вашей компании и подписанного ими же, в соответствии с положениями договора, есть на строительной площадке в г. Уссурийск. Прошу подтвердить. В противном случае сформируем данный пакет повторно и направим почтой России."

Истец 01.04.2022 г. в 11:10 ответил на это письмо: "Добрый день, Ильгиз! Комплект оформленной надлежащим образом Исполнительной документации нами не принимался. Мы писали гарантийные письма под ИД, и Заказчик собирается выставить штрафы. Отправьте данный комплект ИД до 3.04.2022 г. (включительно), пожалуйста. Мы давно должны были сдать его Заказчику".

Истец указывает, что 12.04.2022 г. ответчик направил по почте России эскизы в свободной форме, которые не могли считаться исполнительной документацией, не могли быть сданы Заказчику и не могли быть сданы, как того требует закон, в Ростехнадзор, поскольку исполнительная документация обязательно состоит из целого списка документов: журналы сварочных работ, акты скрытых работ и т.д. (полный разбор в соответствующем разделе и в заключении эксперта).

В связи с этим, истцу стало понятно, что ненадлежащие рисунки ООО "ГЭС" представляет как исполнительную документацию.

На многочисленные просьбы оформить исполнительную документацию в соответствии с законодательством РФ и установленными нормами ООО "ГЭС" не реагировали.

На 27.12.2023 г. Исполнительная Документация в надлежащем виде в ООО "ПРОМТЕК" так и не была передана.

Согласно п. 4.3. Договора субподряда N ПТ-29042, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных Работ, вышеперечисленным нормам, предоставленной документации, Исполнитель обязан по требованию Заказчика устранить все обнаруженные несоответствия за свой счёт в сроки, письменно согласованные с Заказчиком. В случае невозможности устранить все обнаруженные несоответствия силами Исполнителя в согласованные с Заказчиком сроки, Заказчик вправе нанять для устранения несоответствий третьих лиц. В таком случае. Исполнитель обязан компенсировать Заказчику документально подтверждённые расходы на привлечение третьих лиц.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения данной части работ ответчиком, истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для подготовки Исполнительной Документации.

Согласно Акту выполненных работ затраты на привлечение третьего лица для подготовки Исполнительной Документации зоны ответственности ООО "ГЭС" составили 620 928,00 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на привлечение сторонней организации для подготовки исполнительной документации, ссылаясь на ст. 724 ГК РФ.

Однако, в рамках исполнения договора субподряда N ПТ-29042 от 29.04.2021 г. ответчик выполнил и сдал результат выполненных работ по договору в полном объеме, а истец данные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, данное обстоятельство ранее уже установлено в рамках дела между теми же сторонами по делу N А40-254207/22, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы от 07.04.2023 г.

В своем решении, суд указал, что в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, а так же пункта 8 информационного письма ВАС No 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Заказчик (ООО "ПРОМТЕК") принял работы Подрядчика (ООО "ГЛОБАЛЭНЕРГОСТРОЙ") без замечаний. Данное обстоятельство истцом в заявлении также не оспаривалось и, соответственно, работы выполнены и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил заключение экспертизы, представленное истцом, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Так, судебную экспертизу по делу назначает суд в силу ст. 82 АПК РФ, то есть представленное истцом заключение специалиста в т. 2, л.д. 1 - 20, не является экспертным заключением. Кроме того, в силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение специалиста, наряду с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в этой связи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-2356/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова