Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-2623/24 по делу N А33-36490/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-36490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: используя "картотеку арбитражных дел" (онлайн-заседания)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик"

Гасяк Р.Б., представителя по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2024 года по делу N А33-36490/2023

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда, определением от 19.12.2023 возбуждено производство по делу.

Решением от 08.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Норильской транспортной прокуратурой на основании решения от 09.11.2023 N 17 в отношении ООО "Харасавэй логистик" проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасной эксплуатации внутреннего водного транспорта.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Харасавэй логистик" является владельцем баржи-площадки "СКС-3001" (регистровый N 185920, идентификационный N О-4-590003) и плавучих кранов "Плавкран-529" (регистровый N 206185, идентификационный N С-01-415), "КПЛ-585" (регистровый N 224362, идентификационный N П-01-127), "Плавкран N 228" (регистровый N 205796, регистрационный N 00203063), на основании договоров аренды судов (без экипажа) заключенных с индивидуальным предпринимателем Горбик В.Е. (от 30.08.2019 N КПЛ-585), индивидуальным предпринимателем Прусаковым Д.Н. (от 30.12.2021 N ПНД/ХЛ-ПК-228/12-2021), АО "Архангельский речной порт" (от 22.06.2023 N 4423060007) и ООО "Поморская компания" (от 30.12.2021 N ПК/ХЛ- 30/12/21).

В целях исполнения условий указанного договора ООО "Харасавэй Логистик" в период с 16.07.2023 по 25.07.2023 обеспечено прибытие из портов Архангельск и Харасавэй в бухту Север Енисейского залива Карского моря баржи-площадки "СКС-3001" и плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N 228", где осуществлялась их эксплуатация до 10.10.2023 года.

Надзорным органом установлено, что ООО "Харасавэй Логистик" в период с 16.07.2023 по 10.10.2020 допустило эксплуатацию фактически не годных к плаванию баржи-площадки "СКС-3001" и плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N 228" в бухте Север Енисейского залива Карского моря в водном бассейне разряда "М-ПР", для которого они не предназначены, чем нарушило район и условия плавания указанные в свидетельстве о классификации для обеспечения безопасности баржи-площадки "СКС-3001" и плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N 228", создав этим угрозу жизни и здоровью людей находящихся на судне во время погрузо-разгрузочных работ выполняемых в интересах ООО "Транс-Групп СПб", а также окружающей среде (превышение скорости ветра).

Надзорным органом сделан вывод о нарушении ООО "Харасавэй Логистик" требований пунктов 216, 236, 19, 20, 517 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении ООО "Харасавэй Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, Западно-Сибирская транспортная прокуратура просила суд привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что совершенное обществом административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению общества, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств соответствия правонарушения диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имел возможность переквалифицировать правонарушение и привлечь к ответственности за реальное нарушение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, диспозиция части 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и создание угрозы причинения такого вреда.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, утвержден Технический регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - ТР N 623).

В соответствии с пунктом 216 ТР N 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 236 ТР N 623 эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность, исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна, круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды, организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

При этом, эксплуатантом признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с данным техническим регламентом (пункт 9 ТР N 623).

Из положений пункта 19 ТР 623 следует, что требования к безопасности объектов регулирования, устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования ("Л", "Р", "О", "М", "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП").

Согласно пункту 20 ТР N 623 такие объекты регулирования, подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

Внеочередное освидетельствование производится органом классификации на основании заявления эксплуатанта (пункт 517 ТР N 623).

В силу пункта 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию.

Классификация и освидетельствование судов, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4, 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В целях реализации указанных положений, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 N 102 утверждено Положение классификации при освидетельствовании судов (далее - Положение N 102).

Согласно пункту 77 Положения N 102, класс судна обозначается последовательностью условных символов (формула класса), присваиваемых судну при его классификации и характеризующих конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации, исходя из требований безопасности,

При этом класс судам назначается в соответствии с классификацией водных бассейнов и указывается в судовых документах, а также актах освидетельствования (пункт 78 Положения N 102).

Судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются: свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна (пункт 71 Положения N 102).

В соответствии с пунктом 79 Положения N 102 внутренние водные бассейны классифицируются по разрядам "Л", "Р", "О" и "М" в зависимости от их ветро-волнового режима, исходя из следующих условий. Морские районы классифицируются по разрядам "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП" в зависимости от их ветро-волнового режима и обеспеченности местами убежища.

В силу подпункта 1 пункта 75 Положения N 102 при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах, а также в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, судовые документы, перечисленные в пункте 71 Положения N 102 приостанавливают свое действие.

Для восстановления действия судовых документов судно предъявляется к внеочередному освидетельствованию после устранения причин, вызвавших приостановление действия документов или актов.

Согласно свидетельству о классификации от 09.07.2021 N 12.21.015.663463, судну "КПЛ-585" присвоен класс "Р 1,2" (лед10), установлены районы и условия плавания: внутренние водные бассейны Российской Федерации разряда "Р" с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, с ограничением по предельной скорости ветра 12 м/с, а также участок с морским режимом судоходства разряда "Р", с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, с ограничением по предельной скорости ветра 17 м/с (с указанием конкретных акваторий).

Согласно свидетельству о классификации от 11.07.2023 N 12.23.015.285290, судну "Плавкран N228" присвоен класс "Р 1,2", установлены районы и условия плавания: внутренние водные бассейны Российской Федерации разряда "Р" с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, с ограничением по предельной скорости ветра (в порыве) 17 м/с, а также участок с морским режимом судоходства разряда "Р", с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, с ограничением по предельной скорости ветра (в порыве) 17 м/с (с указанием конкретных акваторий).

Согласно свидетельству о классификации от 27.04.2020 N 12.20.015.11.1046, судну "Плавкран-589" присвоен класс "Р 1,2", установлены районы и условия плавания: водные бассейны России разряда "Л" и "Р", с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, и скорости ветра до 17 м/с, а также водные бассейны России с морским режимом судоходства разряда "Р" (с указанием конкретных акваторий).

Согласно свидетельству классификации от 14.05.2021 N 12.21.015.708581, судну "СКС-3001" присвоен класс "М 3,0", установлены районы и условия плавания: внутренние водные бассейны Российской Федерации разряда "Р", с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, с ограничением по предельной скорости ветра (в порыве) 17 м/с, а также участок с морским режимом судоходства разряда "Р", с высотой волны 1% обеспеченности не более 1,2 метров, с ограничением по предельной скорости ветра (в порыве) 17 м/с (с указанием конкретных акваторий), Район плавания судна, по сравнению с классом, снижен из-за отсутствия у судовладельца информации об устойчивости и непотопляемости при эксплуатации в бассейнах разряда "М" и "О".

В соответствии с Перечнем водных бассейнов в зависимости от их разряда, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2016 N 138, Енисейский залив южнее линии, последовательно соединяющей северную оконечность острова Сибирякова и остров Диксон относится к морскому району, классифицированному разрядом "М-ПР". Бухта Север Енисейского залива Карского моря расположена в границах указанного морского района.

При таких обстоятельствах, в связи с эксплуатацией в период с 16.07.2023 по 10.10.2020 баржи-площадки "СКС-3001" и плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N 228" в бухте Север Енисейского залива Карского моря, с нарушением района и условий плавания, судовые документы на каждое судно, в том числе свидетельства о классификации, приостановили свое действие в указанный период при вхождении судов в морской район разряда "М-ПР".

Факт эксплуатации указанных судов в бухте Север Енисейского залива Карского моря подтверждается внутренним журналом учета движения флота АО "Объединенная энергостроительная корпорация" и ответчиком не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Харасавэй Логистик" в период с 16.07.2023 по 10.10.2020 допустило эксплуатацию фактически не годных к плаванию баржи-площадки "СКС-3001" и плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ- 585", "Плавкран N 228" в бухте Север Енисейского залива Карского моря с судовыми документами, действие которых было приостановлено, в водном бассейне разряда "М-ПР", для которого они не предназначены, чем нарушило район и условия плавания, указанные в свидетельстве о классификации для обеспечения безопасности баржи-площадки "СКС-3001" и плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N 228", создав этим угрозу жизни и здоровью людей находящихся на судне во время погрузо-разгрузочных работ выполняемых в интересах ООО "Транс-Групп СПб", а также окружающей среде (превышение скорости ветра).

Наряду с указанным, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического, регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент N 620), к объектам регулирования которого относятся, в том числе суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и их багажа по морским путям.

В соответствии с пунктом 151 Технического регламента N 620, плавание по трассам Северного морского пути осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоне.

В целях реализации указанных положений закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1487 утверждены Правила плавания в акватории Северного морского пути (далее - Правила N 1487).

Согласно пункту 3 Правил N 1487, в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов.

Судно, в отношении которого разрешение на плавание судна в акватории Северного морского пути не получено, не может входить в акваторию Северного морского пути.

Между тем, вопреки требованиям пункта 151 Технического регламента N 620, ООО "Харасавэй Логистик" в бухте Север Енисейского залива Карского моря допущена эксплуатация баржи-площадки "СКС-3001" плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N228" в отсутствие разрешения на плавание в акватории Северного морского пути.

Эксплуатация не отвечающих требованиям безопасности судов не отвечает целям, в которых принят Технический регламент, а именно: защита жизни и здоровья, граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применительно к рассматриваемому случаю то обстоятельство, что ООО "Харасавэй логистик" допущена эксплуатация баржи-площадки "СКС-3001", плавучих кранов "Плавкран-529", "КПЛ-585", "Плавкран N 228" в бухте Север Енисейского залива Карского моря с судовыми документами, не позволяющими эксплуатацию в указанном районе плавания, само по себе не свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо иных негативных последствий, согласно диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих объективно установить причинение либо угрозу причинения указанных в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ последствий, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и создание угрозы причинения такого вреда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, угроза жизни и здоровью людей, находящихся на судне во время погрузо-разгрузочных работ объясняется несоответствием указанных транспортных средств водному объекту по условиям плавания (неприспособленность средств этим условиям), что влечет или может повлечь риск их утраты вместе с находящимися на них людьми.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО "Харасавэй Логистик" не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, как не представило и доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения учреждением установленных законодательством требований.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что не согласно с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, просит назначить наказание в виде предупреждения, полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - соразмерность суммы штрафа с финансовыми показателями деятельности общества, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено), а также наличие смягчающего обстоятельства (оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), суд первой инстанции обосновано посчитал возможным назначить ответчику административный штраф в минимальном размере - 300 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2024 года по делу N А33-36490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин