Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25763/24 по делу N А40-277969/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-277969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-277969/23-141- 2112,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН: 1162901061377, ИНН: 2901279866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835)

третье лицо: ЗАО "Альянс-Лизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - истец, ООО "Олимпстрой") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ответчик, ООО "Абсолют Страхование") суммы страхового возмещения в размере 3 067 800 руб. 00 коп., расходов на проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альянс-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции, что спорное событие является страховым случаем, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга N 15670-ЛТ-АР, согласно которому третье лицо обязалось приобрести и предоставить на определенный срок права владения и пользования переданным имуществом истцу, а именно: Экскаватор марки "Хендай", К220ЬС-98.

Имущество Экскаватор марки "Хендай", К220ЬС-98 застраховано ответчиком в соответствии с полисом N 024-036-005276/21 от 15.10.2021.

Истцом составлено заявление о наступлении страхового случая, согласно которому истец сообщает ответчику, что двигатель экскаватора пришел в негодность 5-7 ноября 2022 года ввиду противоправных действий третьих лиц, а именно в заливную горловину был засыпан песок.

24.11.2022 ответчиком сообщено истцу о том, что ответчик не имеет всех необходимых документов и материалов для того, чтобы с правовой точки зрения признать заявленный убыток страховым случаем.

Дополнительно ответчиком сообщено, что для восстановления двигателя необходимо определиться с объемом ремонта, а это возможно только при проведении дефектации.

Из акта дефектовки, приобщенного к материалам дела, следует, что ремонт двигателя невозможен, так как необходима замена почти всех компонентов. При этом стоимость диагностики двигателя составила 112 500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1423 от 20.12.2022.

Из справки ООО "ТехМашЮнит" следует, что оно является официальным дистрибьютором техники производства HYUNDAY construction equipment на территории России и что подтверждает, что на экскаваторе марки "Хендай" производились все технические обслуживания, в срок и по регламенту завода изготовителя.

Кроме того, из письма ООО "КонтрактСервис" следует, что в соответствии с коммерческим предложением стоимость двигателя и работ по его установке составляет 2 955 300 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 2649-23рс от 14.03.2023 года, составленным по заказу истца, причиной нарушения работоспособности двигателя Hyunday HM 5/9, установленного на экскаваторе Hyundai, модель R220LC-9S, VIN: HHKHZ614PE000F542, является действием третьих лиц и не относится к эксплуатационному дефекту.

26.10.2023 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страхованием не покрываются и возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лицами.

Ответчиком также обращено внимание на то, что поскольку следственным органом заявленное событие квалифицировано иначе, чем предусмотрено условиями страхования, у ответчика отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая условия заключенного договора страхования, доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорное событие не является страховым случаем, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.6.8. Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения или утрата застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, произошедших вследствие его эксплуатации (если иное не установлено договором страхования - в том числе вызванных попаданием внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)), недостатком смазывающих или охлаждающих жидкостей, а также нарушением требований к эксплуатации застрахованного имущества, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Вместе с тем, из полиса страхования следует (п. 5 "Специальное условие"), что стороны договорились, что исключение согласно п. 5.6.8. Правил страхования не применяется к повреждениям или утратам застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, произошедших вследствие его эксплуатации, вызванных попаданием внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение экскаватора является страховым случаем.

В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта N 2649-23рс, а также акт дефектовки. Из вышеуказанных документов следует, что при осмотре и проведении экспертизы образивный материал обнаружен не только в поддоне картера, но и во всей масляной системе (масленый фильтр и т.д.). Данный факт может свидетельствовать лишь о том, что двигатель после попадания в масленую систему посторонних частиц, находился в исправном состоянии, масленая система работа, что и привело к распространению песка на весь объем двигателя.

Таким образом, представленное ответчиком заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" от 15.02.2024, выполненное специалистом Романовым М.Ю., содержит недостоверные и противоречие выводы о том, что посторонние предметы попали в двигатель, выведенный из строя (т.е. уже нерабочий).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 2649-23рс, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта N 2649-23рс, не усматривает его несоответствия, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу установлен факт повреждения застрахованного имущества. Экспертное заключение, представленное истцом отвечает признакам допустимости и достоверности. Размер ущерба документально подтвержден.

Доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления застрахованного имущества, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Несостоятелен довод ответчика, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм отклонил ходатайство об отложении заседания.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в заявленном размере, поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Обоснованность заявленного требования исследована судом первой инстанции.

Так, истцом представлены договор N 1926 об экспертизе транспортного средства от 01.03.2023, экспертное заключение N 2649-23рс от 14.03.2023, счет на оплату и платежное поручениеN 326 от 15.03.2023 об оплате услуг по определению причины нарушения работоспособности двигателя на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает правильные выводы суда первой инстанции об удовлетворении стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-277969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров