Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-3310/24 по делу N А03-5439/2023

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А03-5439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Смеречинской Я.А.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-3310/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5439/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление", г. Рубцовск, о взыскании 6 136 444 руб. 03 коп. пени и штрафа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ИНН: 2221241872), г. Барнаул, краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ИНН: 2225079331), г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго- Западное дорожно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 6 136 444 руб. 03 коп. пени и штрафа.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, ссылаясь на то, что основании для списания неустойки у Администрации города не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Рубцовска Алтайского края и ГУЛ ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" был заключен муниципальный контракт N 2021.0% от 30.07.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части участка кольцевого движения по Рабочему тракту и улице Тракторной от автодороги А - 322 по ул. Арычной в городе Рубцовске Алтайского края, протяженностью 4.95292 км.

Согласно п.5.2. Контракта работы должны были быть закончены Подрядчиком не позднее 01 октября 2021 года.

В соответствии с п.6.12 Контракта датой выполнения Подрядчиком работы является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны Подрядчиком 22.11.2021, соответственно период просрочки составил 52 дня.

По факту просрочки исполнения обязательств Истцом была начислена неустойка на сумму исполненных и принятых обязательств (75 352 940 руб. 35 коп.), которая составила 1 240 811 руб. 75 коп.

Кроме того за неисполнение обязательств ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" начислены штрафные санкции в размере 4 895 632 руб. 28 коп., в соответствии с п.9.3 Контракта.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 763 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2 статьи 720 ГК предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и заказчиком подтверждено устранение недостатков подрядчиком, что отражено в уточненном исковом заявлении, в связи с чем, фактически штрафные санкции начислены за неисполнение обязательств, по факту же обязательства исполнены и приняты.

В соответствии с п.7.2 Контракта гарантийный срок на выполненную по Контракту работу составляет (гарантийный срок принимается в зависимости от вида выполняемых работ):

по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по обустройству дороги: дорожные знаки - 2 года; сигнальные столбики - 2 года; барьерное ограждение - 5 лет.

по разметке дорожной - функциональная долговечность разметки должны соответствовать техническим требованиям, указанным в ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Контракта, недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) (п.7.4 Контракта).

Заказчик в рамках заключенного муниципального контракта не лишен возможности заявить требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается разделом 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафных санкций от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, на основании которого подлежит расчет суммы штрафа, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) размер штрафа составляет 1% от цены контракта (этапа).

Таким образом, учитывая, что цена контракта согласно соглашения о расторжении составляет 75 352 940 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер штрафа не может превышать 753 529 руб. 40 коп. (75 352 940,36 х 1 %).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков), является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не подписание акта сверки и не обращение подрядчика к заказчику с заявлением о списании начисленной неустойки, сумма которой не превышает 5 % цены исполненного контракта, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки при наличии на то оснований.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании указанных обстоятельств, установив, что начисленная неустойка (пени) в размере 1 240 811 руб. 75 коп не превышает 5 % от цены контракта (74 352 940 руб. 36 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано во взыскании неустойки, начисленной по п. 9.3 Контракта, поскольку она начислена, по сути, также за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы апеллянта, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных судом оснований для списания начисленной неустойки, штрафные санкции в рассматриваемом случае начислению не подлежали.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.Е. Ходырева