Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26990/24 по делу N А40-186666/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-186666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкрит-Арт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 о признании ООО "Конкрит-Арт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении должника конкурсное производство,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186666/2023 от 26.03.2024 года ООО "Конкрит-Арт" (ОГРН: 1176658001530, ИНН: 6670447130) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Конкрит-Арт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Конкрит-Арт" не согласно с указанным решением, в связи с чем, подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает отчетность, действительно, имеется временный кассовый разрыв, однако это не является основанием для введения упрощенной процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу А60-41733/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатый арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Конкрит-Арт" (ИНН 6670447130, ОГРН 1176658001530) в пользу ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 6670259419, ОГРН 1096670018818) взыскано 13 164 379,90 рублей неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 365 176,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 15.02.2023, с продолжением начисления с 16.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 90678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные законоположения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что факт наличия указанной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьями 3, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются все признаки банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год у должника имеются следующие активы:

- запасы 35 812 000 руб.

- основные средства 19 769 000 руб.

- дебиторская задолженность 35 417 000 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства должника наложены обеспечительные меры (согласно постановлению ССП 14.09.2023 года).

Должник указал, что транспортное средство находилось в лизинге и в последующем оно было изъято лизингодателем, у должника отсутствует имущество для покрытия расходов.

Как следует из материалов дела у должника отсутствует имущество, лизинговое транспортное средство ему не принадлежит с 29.01.2024 года.

Из материалов дела следует, что должник не находится по месту регистрации, согласно записи ГРН 2247700535993 внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения должника, информация об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности также отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" "Применение положений о банкротстве отсутствующего должника", положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указывает должник, общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает отчетность, действительно, имеется временный кассовый разрыв, однако это не является основанием для введения упрощенной процедуры банкротства.

В материалы дела заявителем предоставлены сведения, свидетельствующие о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Так, последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2023 (отчётный год 2022), т.е. более чем 12 месяцев отчетность не предоставляется.

Из материалов дела следует, что должник не находится по месту регистрации, согласно записи ГРН 2247700535993 внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения должника, информация об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности также отсутствует.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, каждое в отдельности и в совокупности свидетельствуют о том, что должник как юридическое лицо фактически прекратил свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Правомерность применения правил о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о переходе банкротства должника по общей процедуре.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева