Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-28628/24 по делу N А40-4167/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-4167/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 г.

по делу N А40-4167/24-53-36, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Завод "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, РЯЗАНЬ Г., ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, Д.2А, ОГРН:1026201077572, дата присвоения ОГРН:30.09.2002 г., ИНН:6229004711)

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" (107023, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д.9, СТР.12, ОГРН:1115027002727, дата присвоения ОГРН:21.03.2011 г., ИНН:5027172077)

третье лицо - ТУЛЬСКАЯ ТАМОЖНЯ (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПУТЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН:1027100592507, дата присвоения ОГРН:29.08.2002 г., ИНН:7107020323),

о взыскании 469 131 руб. 98 коп. по договору от 29.05.2015 г. N 26/696,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ПАО "Завод "Красное Знамя" с иском к ООО "Компания "Промэлектронсервис" о взыскании 469 131 руб. 98 коп. убытков. В обоснование требований истец указал, что ответчик продал истцу товар, незадекларированный при перемещении таможенной границы, что повлекло необходимость уплаты истцом таможенных платежей.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" в пользу ПАО "Завод "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" взысканы 469 131 руб. 98 коп. убытков, 12 383 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4167/24-53-36 от 03 апреля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом доводы и доказательства ответчика не исследованы в полном объеме и не отражены в обжалуемом решении.

Как указывает заявитель, обязательства по поставке и выполнению работ в рамках договора исполнены ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается истцом. Акт окончательной приемки оборудования подписан сторонами 17.11.2015 г., в ходе приемки оборудования никаких претензий от заказчика в адрес поставщика не поступало, как по техническому состоянию поставленной продукции, так и по сопроводительным документам.

Договором не регламентирован порядок декларирования, ввоза и таможенного оформления товара. Пунктом 8.1 договора определен исчерпывающий перечень документов, направляемых продавцом в оригиналах при отгрузке товаров, в котором отсутствуют документы, относимые к таможенному оформлению.

Передача ответчиком истцу незадекларированного товара не подтверждает его незаконное нахождение на территории РФ, поскольку условиями договора обязанность ответчика по декларированию ввозимой продукции не предусмотрена, нормы таможенного законодательства не содержат запрета на декларирование продукции самим покупателем. Договор от 29.05.2015 г. N 26/696 не содержит условий, согласно которым товар ответчиком поставляется на условиях DDP. Более того, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что товар ввозился на территорию РФ ответчиком, ответчик лишь являлся поставщиком товара иностранного производителя.

Кроме того, ПАО "Завод "Красное знамя" понесло убытки исключительно по своей инициативе, оплатив доначисленные таможенные пошлины в 2021 году. При этом законодательство РФ о таможенном регулировании и иные правовые акты РФ в сфере таможенного регулирования применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, правоотношения сторон окончены в ноябре 2015 года и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Истцом, как считает заявитель, не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков: не указано, в чем состоит нарушение прав истца, чем подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь. Расходы по таможенному оформлению, понесенные истцом, по мнению заявителя, не связаны с нарушением ответчиком условий договора. Истец, приобретая товар заведомо иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако, не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

В счет-фактуре N 240800 от 19.08.2015 г. отсутствует информация о номере таможенной декларации, что также подтверждает, что истец, приобретая товар заведомо иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих таможенное декларирование товара, ответчик по условиям договора не гарантировал, что поставляемый товар прошел таможенную очистку на территории РФ, и не давал соответствующих заверений об обстоятельствах в порядке ст.431.2 ГК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 29.05.2015 г. N 26/696, предметом которого является поставка товара - скрайбер ручной с вакуумным насосом RV-129 и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования.

Общая стоимость договора включает в себя в том числе стоимость получения всех необходимых экспортных лицензий и других свидетельств, и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору (п.2.2.4).

13 ноября 2018 на основании ст.333 ТК ЕАЭС, решения о проведении выездной таможенной проверки от 13.11.2018 г. N 10116000/210/131118/Р000070 Тульской таможней в отношении истца проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой принято решение от 12.03.2021 г. N 10116000/210/120321/Т000070/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС и вынесено постановление от 12.03.2021 г. об изъятии товаров.

Истец в порядке ст.318 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации.." осуществил таможенное декларирование спорного оборудования (ДТ N 10116050/090921/0000016).

В рамках осуществления процедуры декларирования, между истцом и ООО "РТЛ-Таможенный оператор" заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию. Стоимость услуг по осуществлению процедуры составила - 20 000 руб., исчисленные таможенные платежи по декларированию составили 449 913,98 руб., всего истец понес убытки в сумме 469 131,98 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Вывод суда о том, что товар, не прошедший процедуру таможенного оформления и не выпущенный для внутреннего потребления, не может использоваться по своему предназначению, т.е. не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, является верным.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в т.ч., расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что во избежание изъятия оборудования истец понес расходы, связанные с таможенным оформлением, которые являются его убытками. Расходы истца документально подтверждены.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, справедливо указавшим, в т.ч., на то, что договор не содержит условий о том, что товар передается покупателю без прохождения процедуры таможенного оформления.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. по делу N А40-4167/24-53-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин