Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 06АП-1963/24 по делу N А73-13886/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А73-13886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Газпромбанк" - Бушуев А.И., представитель по доверенности от 07.09.2023;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисная компания": Уланова О.А., представитель по решению от 22.04.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисная компания"

на решение от 26.03.2024

по делу N А73-13886/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, к. 1) в лице филиала "Дальневосточный"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисная компания" (ОГРН 1072706000586, ИНН 2706028820, адрес: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 34, корп. 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.09.2023 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление "Газпромбанк" акционерного общества (далее - банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

От временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа с приложением протокола первого собрания кредиторов должника. Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа представила кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника - Макарова Валерия Викторовича. Должник представил ходатайство о введении в отношении него процедуры внешнего управления.

Решением от 26.03.2022 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "ДСК", отказал в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, признал ООО "ДСК" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком до 11.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не дана объективная оценка финансового состояния ООО "ДСК" на момент введения конкурсного управления, не принят во внимание факт того, что сумма заявленных банком требований уменьшилась на 35 миллионов рублей, а также не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (договор купли-продажи права требования от 22.12.2023 и факт его исполнения покупателем - АО "МС-Групп").

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов, полагает, что судом первой инстанции были подробно рассмотрены обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами.

От конкурсного управляющего Макарова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой возвратить ее как поданную неуполномоченным лицом. По существу заявленных требований просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку судом сделаны выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

К судебному заседанию представитель единственного участника ООО "ДСК" Мигалчан Р.Т. представила ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, подписанной руководителем должника, а также решений единственного участника ООО "ДСК" от 22.04.2024 о внесении изменений в устав ООО "ДСК" и об избрании Улановой О.А. представителем участника общества в деле о его банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

Фактическое лишение должника его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Следовательно, апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО "ДСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Банка выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, 29.02.2024 временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, в рамках которого принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом временный управляющий, представив в суд документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях в ходе процедуры наблюдения и о финансовом состоянии должника, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку по итогам проведенного финансового анализа установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Между тем, проанализировав представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, установив отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактическую возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка финансового состояния ООО "ДСК" на момент введения конкурсного управления не принимаются во внимание, поскольку, исходя из анализа финансового состояния должника, невозможно определить безубыточность деятельности должника в связи с отсутствием документов для анализа.

Выводы временного управляющего о стабильном финансовом положении ООО "ДСК", сделанные им после проведения анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры банкротства.

Исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления материалы дела не содержат. При этом правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что в случае наличия оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, процедура конкурсного производства может быть прекращена с переходом к восстановительной процедуре внешнего управления.

Кроме того, согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи права требования к должнику от 22.12.2023 и факт его исполнения покупателем является необоснованной, поскольку судом установлено неисполнение договора от 22.12.2023 в полном объеме со стороны АО "МС-Групп".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу N А73-13886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь