Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-27672/24 по делу N А40-11365/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-11365/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 13 ЭТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-11365/24,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НАДЁЖНЫХ ПРОЕКТОВ" (ОГРН: 1187746847617, ИНН: 7724456087)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 13 ЭТАЖ" (ОГРН: 1226100021806, ИНН: 6161097065)

о взыскании 1 111 106,09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 999.960 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 111.146 руб. 09 коп. и за период с 24.01.2024 до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 25.03.2024 года.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом 12.04.2024 составлено мотивированное решение, которым с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 13 ЭТАЖ" (ОГРН: 1226100021806, ИНН: 6161097065) в пользу ООО "ФАБРИКА НАДЁЖНЫХ ПРОЕКТОВ" (ОГРН: 1187746847617, ИНН: 7724456087) взыскано неосновательное обогащение в сумме 999.960 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 111.146 руб. 09 коп. и за период с 24.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.111 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Фабрика надежных проектов" и ООО "Строительная компания 13 этаж" был заключен договор подряда от 28.10.2022 N 2124187377802554164000000/Кед/СМР - 23.

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012.

Ответчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к указанному договору подряда.

Срок выполнения работ до 31.12.2022.

28.10.2022 в Приложении N 2 к договору стороны согласовали цену работ в размере 833 руб. 30 коп. за 1 квадратный метр на сумму 1 249 950 руб.

По условиям пункта 1.6 договора подряда материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком на давальческой основе.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к договору подряда от 28.10.2022 ответчик обязался начать производство работ незамедлительно с момента подписания договора подряда.

Подрядчик обязался в срок до 31.12.2022 выполнить все работы собственными силами, средствами, и/или с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с техническим заданием, с учетом возможных изменений объемов работ. Ответчик обязался с момента начала работ и до их завершения подрядчик вести общий журнал работ на русском языке. Каждая запись в журнале подписывается заказчиком.

Истец обязался передать ответчику фронт работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.11.2022 N 6470 аванс в размере 999 960 руб. на основании счёта от 09.11.2022 N 9.

Истец сослался на то, что ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору из-за нарушения технологии работы с кровельными материалами, отсутствия квалифицированной рабочей силы, должного опыта и компетенции, о чём свидетельствует результат его работы на объекте.

С начала ноября 2022 года подрядчик самовольно и без всяких уважительных оснований остановил работы и покинул строительный объект. При этом он не предложил истцу принять выполненные им работы, не производились совместные обмеры, проверки и испытания покрытия.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензию истца от 29.12.2022 N 477-п ООО "СК 13 этаж" о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в полном размере 999 960 руб. оставило без рассмотрения и должного удовлетворения.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчиком не заявлено. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец повторно направил ответчику претензию досудебного урегулирования от 10.02.2023 исх. N 54/01-02.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2022 N 6470. При этом доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму материалы дела не содержат. Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условиям по смыслу ст. 708 ГК РФ, его нарушение в соответствии со ст. 715 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, доказанность факта перечисления спорных денежных средств ответчику, и непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были проверены судом первой инстанции в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Согласно договору подрядчик обязался в срок до 31.12.2022 выполнить весь объем работ по договору.

Доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в порядке, установленном договором, ответчик не представил. Односторонние акты, на которые он ссылается в подтверждение выполнения работ, возвращены заказчиком с мотивированными возражениями. Доказательств устранения недостатков не представлено. При этом иных доказательств фактического выполнения работ (акты освидетельствования, Журнал производства работ и прочее) не представлено. В случае невозможности выполнения работ по причинам невыполнения заказчиком каких-либо обязательств, ответчик должен был в порядке, предусмотренном законом приостановить выполнение работ до истечения срока, предусмотренного договором. После расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в размере 111.146 руб. 09 коп. и за период с 24.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 25.03.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 12.04.2024 года, по инициативе суда, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 13 ЭТАЖ".

Учитывая изложенное, дополнение к апелляционной жалобе не подлежит принятию апелляционным судом, как поданное за пределами срока обжалования судебного акта.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк