Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2931/24 по делу N А50-27196/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А50-27196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Аристова Е.С., паспорт, доверенность от 13.12.2023; Елхов С.А., паспорт;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елхова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2024 года

по делу N А50-27196/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Елхову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304590616800061, ИНН 590600159160)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елхову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Елхов С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 831 080 руб. 72 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 752 руб. 88 коп. за период с 06.09.2019 по 18.10.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга (2 831 080 руб. 72 коп.), начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 27.09.2020 по 31.12.2022 в размере 2 187 366 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 18.10.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 305 923 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 2 187 366 руб. 85 коп., начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Елхов С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 363 485 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 941 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд в решении не привел расчета задолженности. Также указывает, что спорный земельный участок не сформирован, в связи с этим ответчик полагает, что расчет должен быть осуществлен согласно площади зданий, расположенных на земельном участке. Ответчик использует только часть спорного земельного участка под строения (3 659,5 кв.м из 13 355,64 кв.м.). Обращает внимание на то, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22010/2020 от 02.02.2021 с ответчика была взыскана задолженность за пользование земельным участком исходя площади зданий, находящихся на земельном участке.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Елхов С.А. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3812296:220, 59:01:3812296:221, 59:01:3812296:222, 59:01:3812296:223, 59:01:3812296:224, 59:01:3812296:226, 59:01:3812296:227.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812296:2, общей площадью 13 355,64 кв.м, границы которого не установлены, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кутамышская, 2.

По утверждению истца, в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812296:2, общей площадью 13 355,64 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кутамышская, 2, без оформления необходимых прав на землю, в результате чего сберег денежные средства в сумме 2 831 080 руб. 72 коп., на которые подлежат начислению проценты.

24.10.2023 истец направил в адрес ИП Елхова С.А. претензионное письмо N 21-01-06-И-1377 от 17.03.2023, в котором просил ответчика оплатить пользование земельным участком в период с 01.12.2019 по 31.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 831 080 руб. 72 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие площади земельного участка, используемой Департаментом в расчетах, фактически занимаемой площади земельного участка, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади расположенных на земельном участке строений, общая площадь которых составляет 3 659,5 кв.м.

Доводы ответчика судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку из Акта проверки соблюдения земельного законодательства и фотоматериалов следует, что земельный участок используется ответчиком как единый комплекс.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 Департаментом был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которого было установлено, что в собственности ответчика находятся семь объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3812296:220, 59:01:3812296:221, 59:01:3812296:222, 59:01:3812296:223, 59:01:3812296:224, 59:01:3812296:226, 59:01:3812296:227. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812296:2, на котором расположены вышеуказанные объекты, расположен в территориальной зоне Ц-6 - зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства. На земельном участке также возведены здание для сотрудников охраны территории, будка охраны, металлические гаражи, металлические навесы открытого и закрытого типа для хранения инструмента, строительные материалы, припаркован легковой и грузовой автотранспорт. Согласно обмеру, площадь фактически занятого земельного участка составляет 14 800 кв.м. К Акту проверки соблюдения земельного законодательства департаментом приложена фототаблица, подтверждающая использование объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, как единого комплекса.

Ссылка ответчика на то, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22010/2020 от 02.02.2021 с ответчика была взыскана задолженность за пользование земельным участком исходя площади зданий, находящихся на земельном участке, 3 659,5 кв.м, также отклоняется. Спор в рамках дела N А50-22010/2020 рассмотрен исходя из площади фактического использования земельного участка, заявленной истцом, что не исключает ее изменения на момент рассмотрения настоящего дела. Как пояснил Департамент, при рассмотрении ранее предъявленного иска, не были предоставлены документы обмера площади занимаемого участка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание срок на досудебное урегулирование, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (27.10.2023), срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2019 по 26.09.2020 истек, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 27.09.2020 по 31.12.2022 в размере 2 187 366 руб. 85 коп. (из расчета 237 418,96 руб. за 2020 год, 955 868 руб. за 2021 год, 994 076,90 руб. за 2022 год).

Доводы жалобы об отсутствии в решении расчета задолженности суда апелляционной суд не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неверности произведенного расчета.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным, суд первой инстанции произвел расчет исходя их площади земельного участка 13 355,64 кв.м, кадастровой стоимости в соответствующий период, арендной ставки 4,00 % и с применением корректирующих коэффициентов.

При этом представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет задолженности, не может быть принят во внимание ввиду несоответствия площади земельного участка, примененной в расчете, площади земельного участка фактически занимаемой и используемой ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 752 руб. 88 коп. за период с 06.09.2019 по 18.10.2023 с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично в размере 305 923 руб. 78 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года по делу N А50-27196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова