Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-1264/24 по делу N А19-21601/2021

г. Чита

04 июня 2024 г.

Дело N А19-21601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-21601/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве Устиной Татьяны Викторовны (ИНН 381250897842),

третье лицо: Акопян Светлана Иннокентьевна,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Устиной Т.В. (далее - Устина Т.В., должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Замешаева Ирина Юрьевна (далее - Замешаева И.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Замешаева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 12.11.2020 между должником Устиной Т.В. и Устиной Ириной Игоревной (далее - Устина И.И., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Устиной И.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 333 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2024 года признан недействительным договор дарения квартиры от 12.11.2020; применены последствия недействительности сделки: с Устиной И.И. в конкурсную массу Устиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 6 333 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что фактически сделка являлась возмездной, не имела цель сокрыть имущество должника и причинить имущественный вред кредиторам.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между должником Устиной Т.В. (даритель) и Устиной И.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого должница безвозмездно подарила Устиной И.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 126-7 (кадастровый номер 38:36:000023:18062), состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 75 кв.м. (пункт 1 договора).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.11.2020.

Производство по делу о признании Устиной Т.В. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 Устина Т.В. признана банкротом.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), для признания недействительным договора дарения от 12.11.2020, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, установив, что договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, удовлетворили заявление финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2021, договор дарения заключен 12.11.2020. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанций о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениям, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Устиной Татьяны Викторовны включено требование Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 2 874 848 руб. 36 коп., в том числе: 2 575 465 руб. 29 коп. - основного долга, 249 572 руб. 46 коп. - процентов, 49 810 руб. 61 коп. - неустойки (задолженность по кредитным договорам от 03.12.2019 N 3212669-ДО-МПЦ-19, от 07.07.2020 N 3856808-ДО-МПЦ-19, от 15.02.2019 N 6933RUR004847785).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Устиной Татьяны Викторовны включено требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 378 873 руб. 63 коп., в том числе: 290 443 руб. 54 коп. - основного долга, 68 716 руб. 57 коп. - процентов, 19 368 руб. 52 коп. - неустойки, 345 руб. - комиссии (задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 N 122181018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Устиной Татьяны Викторовны включено требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 100 857 руб. 79 коп., в том числе: 94 993 руб. 78 коп. - основного долга, 5 826 руб. 01 коп. - процентов, 38 руб. - неустойки (задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 N 1282-Р-4423194130).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Устиной Татьяны Викторовны включено требование Акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 226 571 руб. 77 коп., в том числе: 171 516 руб. 52 коп. - основного долга, 25 562 руб. 66 коп. - процентов, 26 773 руб. 33 коп. - неустойки, 2 719 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (задолженность по соглашению о кредитовании от 21.07.2012 N M0HJRR20S12072100067).

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 также следует, что судебным приказом мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 03.09.2021 по делу N 2-2616/2021 с Устиной Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 21.07.2012 16 N M0HJRR20S12072100067 в размере 223 852 руб. 51 коп., в том числе: 171 516 руб. 52 коп. - основной долг, 25 562 руб. 66 коп. - проценты, 26 773 руб. 33 коп. - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 26 коп.

Кроме того, из пояснений должницы Устиной Т.В. следует, что она работала генеральным директором ООО "БайкалТурТрэвел". В 2018 году обанкротились ведущие туроператоры страны (Натали Турс, ООО "ДСБВ-ТУРС", Жемчужная река), туристы ООО "БайкалТурТрэвел" не улетели на отдых, агентству пришлось вернуть комиссии, страховые компании не выполнили свои обязательства, ООО "БайкалТурТрэвел" понесло финансовые потери. В 2020 году в стране и в мире была объявлена пандемия, вызванная распространением коронавирусной инфекции, были закрыты границы многих государств, проданные фирмой туры были аннулированы, полетные программы авиакомпаний отменены, что повлекло серьезные убытки. Заработная плата не выплачивалась, Устина Т.В. осталась без дохода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, обоснован.

Договор дарения квартиры заключен должником со своей дочерью (Устиной И.И.), которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицом по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указал суд, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, правомерен также вывод судов о причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам должника, поскольку при ее совершении имущество должника уменьшилось без встречного предоставления (сделка совершена на безвозмездных условиях), кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, суд правомерно посчитал доказанной осведомленность дочери должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки должника на возмездный характер сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным пояснениям Устина И. И. фактически возвращала взятые взаймы у должника денежные средства на приобретение спорной квартиры в течение нескольких лет, в подтверждение чему представила в материалы дела копии кредитных договоров Устиной И. И.

Вместе с тем, как следует из правоустанавливающих документов и установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 126, кв. 7, Устиной И.И. с ООО "Аршсибстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 30-5/7 от 20.08.2012. Стоимость квартиры составляла 3 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 квартира передана застройщиком ООО "Аршсибстрой" Устиной И.И.

11.10.2014 между Устиной И.И. и Устиной Т.В. заключен договор дарения, согласно которому Устина И.И. подарила спорную квартиру Устиной Т.В.

12.11.2020 должницей Устиной Т.В. и Устиной И.И. заключен оспариваемый договор дарения в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 126-7, в соответствии с условиями которого Устина Т.В. безвозмездно передала Устиной И.И. данный объект недвижимости.

Доказательства передачи Устиной Т.В. дочери Устиной И.И. денежных средств в размере 3 800 000 руб. для приобретения спорной квартиры не представлены, равно как и не подтверждено документально их возврата должнику, кредитные договоры, заключенные Устиной И.И. с ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" таковыми не являются, поскольку подтверждают лишь факт получения Устиной И.И. в банках кредитных средств.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения от 12.11.2020 недействительной сделкой.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника при совершении спорной сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для применения общих положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из правообладания Устиной Т.В. и Устиной И.И., и право собственности перешло к третьему лицу - Акопян С.И., судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 333 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-21601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Луценко