Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19658/24 по делу N А40-171213/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-171213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-171213/23 по иску Индивидуального предпринимателя Манукян Шушаник Арташесовны к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления Росреестра по Москве о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании: от истца Щербакова А.Е. (по доверенности от 01.08.2023 г.); от ответчика Полянский П.А. (по доверенности от 25.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манукян Шушаник Арташесовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды от 19.08.2020 N 00-00633/20, оформленного уведомлением от 15.06.2023 г. N 33-6-820557/22-(0)-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель) и ИП Манукян Ш.А. (истец, арендатор) по результатам аукциона был заключён договор аренды N 00-00633/20 нежилого помещения (кадастровый номер: 77:04:0002003:2270) общей площадью 106,50 кв.м. (подвал, пом.1- комн. 1-3, 5-9), расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.33.

Истцом 20.07.2023 г. полученио уведомление Департамента от 15.06.2023 г. N 33-6-820557/22-(0)-1 о расторжении договора аренды от 19.08.2020 г. N 00-00633/20.

В качестве основания расторжения договора аренды Департаментом указаны следующие обстоятельства:

выявление 28.04.2022 г. Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) перепланировки объекта аренды, оформленного актом осмотра N 9041452/4/22;

направление Департаментом 06.05.2022 г. в адрес истца претензии N 33-6-180450/22-(0)-1 с требованием в течение 6 месяцев с даты отправления претензии предоставить информацию о проведённых мероприятиях по устранению нарушений в части выполненных перепланировок;

выявление 13.12.2022 г. в результате повторного осмотра Госинспекцией по недвижимости той же самой перепланировки, оформленного актом осмотра N 9043885/12/22;

направление Департаментом 09.01.2023 г. в адрес истца претензии N 33-6-820457/22-(0)-1 с требованием в кратчайшие сроки проинформировать Департамент о проведённых мероприятиях по устранению выявленных нарушений;

направление Департаментом 24.03.2023 г. в адрес истца претензии N 33-6-82043 8/22-(0)-1,2 с требованием в течение месяца оплатить задолженность по штрафным санкциям.

наличие по состоянию на 12.05.2023 г. на финансово-лицевом счёте договора задолженности по штрафным санкциям в размере 505 875 руб., отсутствие на указанную дату согласия Департамента на проведение перепланировки и отсутствие информации от истца.

Как полагает истец, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды от 19.08.2020 г. N 00-00633/20 и, как следствие, расторжение указанного договора во внесудебном порядке необоснованным и незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с актом приёма-передачи от 10.08.2020 г. N 38 Департаментом изначального по договору аренды было передано истцу помещение с уже произведённой перепланировкой а именно в п. 2 данного акта приема-передачи указано: наличие перепланировки объекта на дату составления данного акта с учётом данных ЕГРН: имеется согласно выписке из технического паспорта БТИ N 3035/27 по состоянию на 18.04.2014 г., а также в к. 3, 5 оборудованы межкомнатные перегородки, между к.7 и 9 демонтированы межкомнатные перегородки, между к. 3 и 5 оборудованы дверные проёмы, между к. 3 и 7 заложен дверной проём, между к. 1 и 9, 2 и 7 перенесены дверные проёмы.

Факт наличия в помещении перепланировки, не отражённой в техническом паспорте БТИ, на дату заключения договора аренды также подтверждается фото и видеоматериалами, произведёнными истцом в момент осмотра помещения в период заключения договора аренды.

Более того 26.04.2021 г. истец обращалась в Департамент с заявлением о приведении в соответствие технических параметров арендуемого помещения, в связи с перепланировкой, произведённой в помещении до даты передачи истцу по договору аренды.

Кроме того, Департаментом в адрес истца за весь период действия договора аренды до даты направления уведомления о расторжении договора аренды от 15.06.2023 г. не направлялись какие-либо претензии в том числе, указанные в тексте данного уведомления.

В личном кабинете истца как индивидуального предпринимателя на сайте Госуслуги также отсутствуют сведения о задолженности истца как арендатора по договору аренды в виде штрафных санкций.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом по договору аренды помещение изначально уже было передано истцу с произведённой перепланировкой, в связи с чем, помещение в момент его передачи в аренду уже имело множественную несогласованную перепланировку, что подтверждается отметкой БТИ на техническом плане, учитывая, что последнее обследование проводилось на 18.04.2014 г.

Истец указывает на то, что обращался в Департамент с целью проведения мероприятий по оформлению необходимой разрешительной документации на имеющуюся перепланировку 26.04.2021.

Таким образом, на момент заключения договора сторонам было известно о наличии перепланировки в нежилом помещении. Актом осмотра 28.04.2022 г. Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в нежилом помещении проведены работы по перепланировке, а в частности: в подвале в помещении 1 в комнате N 5, 6 установлено дополнительное сантехническое оборудование. Данная перепланировка, по мнению апеллянта, отличается от имеющейся на момент передачи помещения Департаментом.

Вместе с тем, в иске указано на то, что 26.04.2021 г. истец обращалась в Департамент с заявлением о приведении в соответствие технических параметров арендуемого помещения, в связи с перепланировкой, произведённой в помещении до даты передачи истцу по договору аренды. Однако заявление ИП Манукян Ш.А. оставлено Департаментом без ответа.

Данная перепланировка была произведена до представления в аренду истцу указанного имущества, что подтверждается вышеупомянутыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 5.3.3 договора аренды N 00-00633/20 от 19.08.2020 г. проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перепланировку помещений в арендуемом помещении истец не производил, все работы по перепланировке были произведены до приема помещения.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что именно недобросовестные действия Департамента в период действия спорного договорапривели к злоупотреблению ответчиком своими правами и, как следствие, к необоснованной попытке расторгнуть спорный договор.

Как полагает ответчик, по результатам осмотра Департаментом в адрес истца направлена претензия от 06.05.2022 г. N 33-6-1804550/22-(0)-1 с предложением о проведении истцом мероприятий по устранению нарушений в части выполненных перепланировок либо восстановлении нежилого помещения в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ. В результате повторного осмотра, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости установлено, что нарушения не устранены. В следствии указанного Департаментом в адрес истца направлена повторная претензия от 09.01.2023 г. N 33-6-820457/22-(0)-1 с предложением о предоставлении информации о принятых мерах по устранению нарушений.

Однако истец за весь период действия договора аренды до даты направления уведомления о расторжении договора аренды от 15.06.2023 г. не получал каких-либо претензий.

Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника почтового отделения N 109202 г. Москвы Сергеевой В.А. на претензию от 20.10.2023 г.

N 109202230044, в соответствии с которым РПО N 14577771006430 (претензия об устранении нарушений от 06.05.2022 г. N 33-6-1804550/22-(0)-1) поступило в ОПС 11.05.2022 г. по адресу: пр-кт Рязанский, д. 33, г. Москва, 109202, адресату ИП Манукян Шушаник Арташесовне, 11.05.2022 г. дано для доставки почтальону, так как адрес получателя был указан не полностью, точнее не указан номер квартиры, помещения, офиса, в связи с чем, доставка РПО почтальоном не осуществлялась, извещение не доставлялось. Результат доставки: неудачная попытка вручения. За истечением срока хранения РПО было передано на временное хранение 11.06.2022 г.

Претензия об устранении нарушений от 09.01.2023 г.

N 33-6-820457/22-(0)-1) поступила в ОПС 11.05.2022 г. адресату ИП Манукян Ш. А., а 13.01.2023 г. дано для доставки почтальону, так как адрес получателя был указан не полностью, точнее не указан номер квартиры, доставка РПО почтальоном не осуществлялась, извещение не доставлялось. За истечением срока хранения РПО было передано на временное хранение 13.02.2023 г.

На основании должностной инструкции, почтальон осуществляет доставку корреспонденции только с конкретным, чётким, полным адресом. Если адрес указан не полный, РПО остаются на хранении в ОПС. Извещения в таких случаях не доставляются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истец не уклонялся от приемки почтовой корреспонденции, доставка РПО не осуществлялась в связи с некорректным указанием адреса получателя, что является виной самого Департамента, но никак не истца.

Истец получил уведомление о расторжении договора от 15.06.2023 г. N 33-6-820557/22-(0)-1 только 20.07.2023 г. (через месяц и пять дней после прихода уведомления в ОПС).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все вышеназванные претензии и уведомление о расторжении договора аренды, которые направлялись Департаментом в адрес истца, были направлены с ошибками в адресе, что исключило возможность их получения и своевременное принятие соответствующих действий со стороны истца для урегулирования сложившейся ситуации в рамках действующего договора аренды помещения.

Учитывая, что вменяемые нарушения договора истцом не производились, а Департаментом претензии, указанные в тексте уведомления о расторжении договора аренды, надлежащим образом в адрес истца не направлялись, действия ответчика по неправомерному расторжению договора аренды и опубликованию предложения о заключении нового договора аренды влекут причинение ущерба законным интересам истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-171213/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко