Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 14АП-2626/24 по делу N А13-12053/2023

г. Вологда

04 июня 2024 г.

Дело N А13-12053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Лещук Ю.Н. по доверенности от 26.05.2020 N 11394, от муниципального казенного учреждения "Центр цифрового развития города Вологды" Алиева М.М. по доверенности от 28.11.2023 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу N А13-12053/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1185476043862, ИНН 5403041915; адрес: 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Беловежская, дом 2/1, офис 110; далее - ООО "Стоун", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр цифрового развития города Вологды" (ОГРН 1223500011503, ИНН 3525482751; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 33; далее - учреждение), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании незаконными итогов электронного аукциона N 0330300051223000163 в части обоснования отклонения заявки общества; о признании незаконными итогов электронного аукциона N 0174500001123004027 в части обоснования отклонения заявки общества; о признании надлежащим обоснованием отклонения заявок ООО "Стоун" на электронные аукционы N 0330300051223000163, 0174500001123004027 пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); о возложении обязанности на заказчиков внести соответствующие изменения в протоколы подведения итогов аукционов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение N 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869; адрес: 295000, республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, здание 1), Департамент управления делами губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН 1209200005607, ИНН 9204576208; адрес: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований общества отказано.

ООО "Стоун" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявка истца отклонена по неправомерному основанию, что влечет для него негативные последствия, установленные частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ссылается на наличие ошибок в решении суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стоун" апелляционную жалобу уточнил, пояснил, что не оспаривает решение суда в части требования о признании незаконными итогов электронного аукциона N 0174500001123004027 в части обоснования отклонения заявки общества.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом участники процесса не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и информации, размещенной на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, 25.07.2023 учреждение разместило извещение N 0330300051223000163 о проведении электронного аукциона N 164 "Поставка серверов" для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Идентификационный номер закупки 233352548275135250100100270002620244.

В пункте 8.1 извещения предусмотрено ограничение допуска товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

Общество подало заявку на участие в аукционе, в которой в качестве информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 Закона N 44-ФЗ, указало декларацию о соответствии от 19.07.2019, протоколы испытаний от 19.07.2019 N JWIIU-DS, N NNLPR-PN, а также приложило названные документы к заявке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 на участие в закупке подано 5 заявок.

Учреждение в указанном протоколе отклонило заявку общества на участие в аукционе на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Департаментом 14.08.2023 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено измененное извещение о проведении электронного аукциона на поставку серверов N 0174500001123004027.

В пункте 2.1 требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению указано об установлении ограничений на основании пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, а также на основании Постановления N 878 и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе.

Департаментом в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2023 заявка общества отклонена на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с основаниями отклонения заявок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требований к УФАС, суд первой инстанции установил, что оно не имеет отношения к аукционам проводимым, как в Вологодской области, так и в городе Севастополе, и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу; по аукциону N 0174500001123004027 суд установил, что ответчики не имеют отношения к нему, соответственно, к ним требования по названному аукциону заявлены необоснованно.

Учитывая указанное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование требований о признании итогов электронного аукциона незаконными в части основания отклонения заявки общество сослалось на то, что его заявка должна быть отклонена по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, а не по пункту 1 указанной части.

Суд первой инстанции указанные доводы общества отклонил, при этом обоснованно учел следующее.

Согласно пунктам 1, 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению

в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1);

в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Законом, не допускается.

Учреждение отклонило заявку общества на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в соответствии с настоящим Законом, а именно, номера реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров.

На основании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 14 вышеназванного Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 3(3) Постановления N 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Как указано выше, в заявке общества не указан номер реестровой записи товара, отражена лишь страна происхождения товара - Российская Федерация и приложены декларация о соответствии с протоколами испытаний.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего Постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В связи с тем, что истец в заявке на участие в аукционе указал на поставку российского товара, но не указал номер реестровой записи товара (пояснил, что товар, предлагаемый к поставке обществом, не включен в реестр промышленных товаров), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение правомерно отклонило заявку на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Доводам истца о необходимости отклонения заявки на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению заявка в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если бы истец предлагал к поставке товар, происходящий из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, то его заявка подлежала бы отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и пункта 3 Постановления N 878.

В рассматриваемой ситуации истец предлагал к поставке товар российского происхождения, но не представил номер реестровой записи, соответственно, такой товар приравнен к товару иностранного происхождения на основании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ прямо указано на невозможность отклонения по данному пункту заявки в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал, что позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования о признании незаконными итогов электронного аукциона N 0330300051223000163 в части обоснования отклонения заявки общества, о признании надлежащим обоснованием отклонения заявки общества пункт 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, о возложении обязанности на заказчика внести соответствующие изменения в протоколы подведения итогов аукциона, судом первой инстанции отклонены.

Ссылки в жалобе на то, что заявка должна быть отклонена по пункту 4 части 12 стать 48 Закона N 44-ФЗ, поскольку предлагаемый обществом к поставке товар приравнивается к иностранному, апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанной норме предусмотрено исключение, которое фактически верно применено заказчиком и заявка отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 вышеназванного Закона.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заваленные обществом в иске доводы на итоги торгов не влияют, тогда как для признания торгов недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ необходимо установить как нарушение установленных правил их проведения, так и то, что такие нарушения повлияли на результаты публичных торгов.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В обоснование требований к УФАС общество сослалось на то, что ни в тексте решения управления от 15.08.2023 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт СЗФО", ни в карточке закупки нет сведений о проведении внеплановой проверки, в связи с чем истец полагает, что такая проверка не проводилась.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение проверки, а также оспаривание решения управления от 15.08.2023 не являются предметом настоящего спора, соответственно, оценке судом не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что управление не имеет отношения к рассматриваемому аукциону и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на наличие ошибок в решении суда не принимаются коллегией судей как ошибочные и не имеющие значение для дела.

Заявка общества отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, однако общество последовательно отражает, что установленное пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ исключение неприменимо, поэтому отражение судом в обоснование требований общества указанной нормы не влечет неверность выводов суда.

Ошибки хронологии событий коллегия судей не усматривает, поскольку дата 14.08.2023 отражена в отношении иного оспариваемого истцом аукциона.

Приведенная в жалобе ошибка N 3 свидетельствует не о технической или иной ошибке, а о несогласии с применением судом нормы пункта 3(3) Постановления N 878.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу N А13-12053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина