Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-2034/24 по делу N А64-5699/2023

г. Воронеж

4 июня 2024 г.

Дело N А64-5699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма фирма "Юлис": Малютина Т.А., представитель по доверенности от 15.04.2024;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Малюкова Н.Ю., представитель по доверенности N 18 от 30.12.2022;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Котов С.В., представитель по доверенности N ТЭК/Д/7 от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5", публичного акционерного общества "Россети Центр", акционерного общества "Пигмент": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу N А64-5699/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлис" (ОГРН 1026801229663, ИНН 68320290098) к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" Тамбовская область (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о взыскании ущерба,

третьи лица: публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328), публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), акционерное общество "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Юлис" (далее - истец, ООО фирма "Юлис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Тамбовская областная сбытовая компания") о взыскании убытков в сумме 2 418 384, 58 руб.

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5"), публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр"); акционерное общество "Пигмент" (далее - АО "Пигмент").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу N А64-5699/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Юлис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "Жилищная инициатива-5" не несет ответственности ни перед истцом, ни перед ответчиком, в договоре отсутствуют обязательства ООО "Жилищная инициатива-5" как опосредованного поставщика электроэнергии истцу от ответчика, акт балансовой принадлежности электрических сетей N 2 от 02.02.2006, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством, в нарушение ст. 75 АПК РФ ответчиком не представлен подлинник указанного акта. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом Основных положений N 442, отсутствие в заключенном договоре от 23.12.2008 N 2568 точек присоединения, однако судом области не дана оценка данным действиям ответчика. Заявитель жалобы также полагает, что решение суда по делу N А64-5460/2022 не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору, по мнению истца, представленными по настоящему делу доказательствами опровергаются факты, установленные в ходе рассмотрения дела N А64-5460/2022.

В материалы дела от АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 2 от 01.06.2008, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Юлис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком", заключила договоры энергоснабжения с потребителем ООО "Жилищная инициатива - 5" от 01.09.2016 N 68010011012022, с потребителем ФГАОУ ДПО "Тамбовский ЦППК" от 01.03.2017 N 68010011011541, по условиям которых Общество обязалось осуществить поставку электрической энергии, а также заключила договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") от 19.10.2016 N 68060011060009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию энергосбытовой организации.

АО "ТОСК", являясь энергосбытовой организацией, в указанных точках осуществляет поставку электрической энергии потребителям ООО "Жилищная инициатива-3", ООО фирма "ЮЛИС"и другим потребителям по договорам энергоснабжения, на основании договора энергоснабжения от 19.10.2016 N 6806001106009, заключенного между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и АО "ТОСК".

Между АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО фирма "Юлис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2568 от 29.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупить электрическую энергию и осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в производственное здание, расположенное в г. Тамбове по ул. Монтажников 9, а потребитель обязался оплачивать фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.8.1. договор энергоснабжения N 2568 от 29.12.2008 считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении.

Доказательствам по делу подтверждено, что с 20.06.2022 поставка электрической энергии была прекращена, что ответчиком не отрицается.

По сведениям истца, в целях восстановления электроснабжения для обеспечения производственной полиграфической деятельности предприятия истцом были заключены договора аренды электрооборудования (в том числе дизельной электростанции, электрогенератора) и оплачены электромонтажные работы по устройству высоковольтной линии).

Согласно расчету по иску расходы истца на восстановление автономного электроснабжения производственной полиграфической деятельности предприятия составили 2 418 381,58 руб., в том числе: 630 748 руб. - по оплате за аренду дизельной электростанции ED 130/400 IVS, мощностью 100 КВТ, 369 361 руб. - по оплате за дизель генераторную установку АД-20-Ф, в шумозащитном кожухе с АВР, 457 500 руб. - по оплате за электромонтажные работы по устройству двухцепной ВЛ 0,4 кВ (высоковольстной линии), протяженностью 400-м от ВРУ 0,4 кВ, находящейся по адресу г. Тамбов ул. Монтажников 9, 960 772,58 руб. - по оплате за электротовары, необходимые для выполнения протяженностью 400-м от ВРУ 0,4 кВ, находящейся по адресу г. Тамбов ул. Монтажников 9.

Полагая, что указанные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2568 от 29.12.2008 ООО фирма "Юлис" обратилось с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в суд с рассматриваемым иском к АО "Тамбовская областная сбытовая компания" как гарантирующему поставщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) являются субъектами розничных рынков.

В силу абз. 2 п. 2 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

На розничном рынке электроснабжения в указанных точках поставки с потребителями сложились следующие договорные отношения.

Гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории города Тамбова являются ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК") и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее ПАО "ТЭСК").

Транспортировка электроэнергии осуществляется по сетям АО "Тамбовские коммунальные системы", ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 N 36-э ПАО "ТЭСК" присвоен статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности: вся территория Тамбовской области, за исключением части территории области, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания".

Соответственно ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и АО "ТОСК" являются лицами, осуществляющими энергоснабжение потребителей, и определены ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики, которые в силу п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетики" отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В зоне деятельности ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика находятся точки поставки электрической энергии:

- промбаза Ф-73, расположенная по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9;

- промбаза Ф-87, расположенная по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9.

АО "ТОСК", являясь энергосбытовой организацией в отношении истца, в указанных точках осуществляет поставку электрической энергии ООО фирма "Юлис" и иным потребителям по договорам энергоснабжения, на основании договора энергоснабжения от 19.10.2016 N 6806001106009, заключенного между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и АО "ТОСК".

Согласно схеме энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, передача электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей в точках поставки промбаза Ф-73 и промбаза Ф-87, расположенных по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, производится от границы высоковольтной линии ПО кВ к высоковольтной линии 35 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Центр", через трансформаторы 1 и 2 в закрытое распределительное устройство 6 кВ АО "Пигмент" на фидеры 73 и 87 к трансформаторным подстанциям N 1 и N 2 ООО "Жилищная инициатива -5".

Таким образом, ООО "Жилищная инициатива - 5" получает энергоснабжение опосредованно, через сети АО "Пигмент", а остальные потребители - опосредованно, через сети ООО "Жилищная инициатива-5" и АО "Пигмент".

Также опосредовано присоединенным потребителем в точке поставки электрической энергии промбаза Ф-73 является ООО фирма "Юлис".

Технологическое подключение опосредованно присоединенных потребителей (субабонентов) от фидера 73 осуществлено в трансформаторной подстанции N 1 (далее - ТП N 1), расположенной на территории ООО "Жилищная инициатива-5". Энергопринимающие устройства опосредованно присоединенных потребителей и ООО "Жилищная инициатива-5" размещены в распределительных устройствах 0,4 кВ ТП N 1 и оснащены раздельными рубильниками, позволяющими вводить ограничение энергоснабжения в отношении каждого потребителя в отдельности, не затрагивая производственную деятельность иных субабонентов.

Электропитание опосредованно присоединенных потребителей в ТП N 1 оснащено коммутационными аппаратами, предназначенными для включения, выключения и переключения сильных электрических токов, в том числе: ООО фирма "Юлис" имеет отдельный рубильник N 3 в РУ 0,4 кВ ТП N 1.

Энергопринимающие устройства ООО "Жилищная инициатива-5", получающие энергоснабжение от распределительных устройств 0,4 кВ, расположенных в ТП N 1, и оснащены самостоятельными рубильниками.

Технологическое подключение опосредованно присоединенных потребителей (субабонентов) от фидера 87 осуществлено в трансформаторной подстанции N 2 (ТП N 2), расположенной на территории ООО "Жилищная инициатива-5".

Энергопринимающие устройства опосредованно присоединенных потребителей и ООО "Жилищная инициатива-5" размещены в распределительных устройствах 0,4 кВ ТП N 2 и оснащены раздельными рубильниками, позволяющими вводить ограничение энергоснабжения в отношении каждого потребителя в отдельности, не затрагивая производственную деятельность иных субабонентов.

Энергопринимающие устройства ООО "Жилищная инициатива-5", получающие энергоснабжение от распределительных устройств 0,4 кВ, расположенных в ТП N 2, и оснащены самостоятельными рубильниками.

Между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная инициатива - 5" заключен договор энергоснабжения N 68010011012022 от 01.09.2016, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки, а ответчик обязался оплачивать потребленный ресурс. ООО "Жилищная инициатива -5" обязательства по оплате электрической энергии в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялись,

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилищная инициатива-5" обязательств по оплате принятой электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", начиная с марта 2021 года неоднократно инициировало процедуру ограничения режима энергопотребления потребителя на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По условиям уведомлений ООО "Жилищная инициатива-5" было необходимо погасить сформировавшуюся задолженность либо самостоятельно полностью ограничить режим своего энергопотребления путем отключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, в точках поставки электрической энергии промбаза Ф-87, промбаза Ф-73, расположенных по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, сохранив переток электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и АО "Тамбовская областная сбытовая компания".

В связи с уклонением ООО "Жилищная инициатива-5" от исполнения уведомлений об ограничении режима своего энергопотребления гарантирующий поставщик (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании ООО "Жилищная инициатива-5" осуществить полное ограничение режима своего энергопотребления путем отключения энергопринимающих устройств от объектов, принадлежащих ответчику (дело N А64-2340/2022). ООО фирма "ЮЛИС" привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 по делу N А64-2340/2022 в удовлетворении указанных требований гарантирующего поставщика было отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела ООО "Жилищная инициатива-5" 20.06.2022 было введено самостоятельное ограничение режима потребления предприятия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 по делу N А64-2340/2022 установлено, что ООО "Жилищная инициатива-5" 20.06.2022 введено самостоятельное ограничение режима потребления предприятия и опосредованно подключенных потребителей электрической энергии путем отключения в РУ 6 кВ ТП N 1:

1. Приводов разъединителя 6кВ вводных ячеек приходящих КЛ - 6кВ от ПС 110/35/6кВ "Пигмент" с ячеек N 73 и 87.

2. Приводов разъединителя 6кВ ячеек отходящих КЛ-6кВ на силовые трансформаторы N 1, 2, 3 (ТП N 1).

3.Приводов разъединителя 6кВ ячеек отходящих КЛ-6кВ на вводные ячейки ТПN 2

в РУ 6 кВ ТП N 2:

1. Приводов разъединителя 6кВ вводных ячеек приходящих КЛ-6кВ от ТП N 1.

2. Приводов разъединителя 6кВ ячеек отходящих КЛ 6 кВ на силовые трансформаторы N 1, 2 (ТП N 2).

В результате проведённого самостоятельного ограничения ООО "Жилищная инициатива-5" произведено отключение энергопринимающих устройств предприятия и опосредовано подключенных потребителей в РУ 0,4 кВ ТП N 1, в том числе: ООО "Фирма Юлис" отключена в РУ-0,4кВ ТП N 1 рубильником N 3.

Факт отключения 20.06.2022 электрической энергии путем отключения в РУ 6 кВ ТП N 1 ООО "Жилищная инициатива-5" подтверждается актом отключения подстанции ЦИП-1 и не оспаривается истцом.

На момент совместной проверки введенного самоограничения 28.06.2022 ПАО "ТЭСК", ООО "Жилищная инициатива-5", ПАО "Россети Центр" (филиал "Тамбовэнерго") выявлено, что промбаза ООО "Жилищная инициатива-5" подключена от дополнительного источника энергоснабжения - ВЛ-0,4 кВ от АО "Пигмент" путем присоединения провода 0,4 кВ к шинам в РУ 0,4 кВ ТП N 1 и отходящим КЛ 6 кВ от ТП N 1 к ТП N 2 с последующим присоединением к РУ 0,4 кВ ТП N2, тем самым обеспечив энергоснабжение предприятия за исключением опосредованно подключенных потребителей.

Изложенные обстоятельства установлены так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу N А64-5460/2022, рассмотренного с участием этих же лиц, в том числе ООО "Фирма Юлис".

В интересах потребителей опосредовано присоединенным к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (ООО "Жилищная инициатива - 5"), ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "Жилищная инициатива-5" с требованием возложить на ООО "Жилищная инициатива - 5" обязанность сохранить введение ограничения режима потребления электрической энергии и обеспечить при этом переток электрической энергии субабонентам, включая ООО фирма "Юлис", а также запретить ответчику прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии без оснований для прекращения энергоснабжения, предусмотренных ст. 26, 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", опосредовано присоединенным потребителям ФГАОУ ДПО "Тамбовский ЦППК", ИП Цвейгарту Игорю Адольфовичу, ООО "Автодор-Тамбов", ООО"Жилищная инициатива-3", ООО фирма "Юлис", АО "Тамбовское ГАТП", Тимофееву Олегу Сергеевичу, ООО "ТамбовЛифтСоюзМонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу N А64-5460/2022 установлено, что ООО "Жилищная инициатива-5" при осуществлении самостоятельного ограничения режима потребления неправомерно прекращена подача электрической энергии опосредованно подключенным потребителям электрической энергии в точках поставки промбаза Ф-73, в том числе ООО фирма "Юлис". Действия ООО "Жилищная инициатива-5" по отключению энергоснабжения опосредованно присоединенных потребителей признаны нарушающими требования Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исковые требования удовлетворены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А64-2340/2022 и N А64-5460/2022, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО "Жилищная инициатива-5" произведено незаконное отключение энергопринимающих устройств предприятия и опосредовано подключенных потребителей в РУ 0,4 кВ ТП N 1, в том числе: ООО "Фирма Юлис" отключена в РУ-0,4кВ ТП N 1 рубильником N 3.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу N А64-5460/2022 не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору, представленными в дело доказательствами опровергаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-5460/2022, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения потребления N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу п.2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п.30 Основных положений N442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В абз. 3 п. 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с актом балансовой принадлежности электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение ООО фирма "Юлис" от 02.02.2006 (приложение N 2 к договору энергоснабжения сторон N 2568 от 29.12.2008) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО фирма "Юлис" и ООО "Жилищная инициатива-5" является место присоединения кабельных наконечников потребителя в яч. N ЩО - 70- 3 п/ст 0,4 кВ ООО "Жилищная инициатива-5".

Аналогичное разграничение балансовой принадлежности электрических сетей определено и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.08.2014, подписанном директором ООО "Жилищная инициатива-5" и Иконниковым С.Е. (директором ООО фирма "Юлис").

Ссылка истца на то, что акт N 2 от 02.02.2066 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия оригинала, отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, не представлялось.

На основании изложенного, оснований для признания представленных в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств в порядке ч. 6 ст. 75 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется. Рассмотрение судом области спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

Вопреки позиции истца заключение договора от 29.12.2008 N 2568 не отменяет схему технологического присоединения и подключения в месте присоединения кабельных наконечников в яч. N ЩО-70-3 п/ст 0,4 кВ ООО "Жилищная инициатива-5".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает следующее: - плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; - изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; - реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Жилищная инициатива-5" не несет ответственности ни перед истцом, ни перед ответчиком, в договоре отсутствуют обязательства ООО "Жилищная инициатива-5" как опосредованного поставщика электроэнергии истцу от ответчика, а также довод о том, что ответчик должен был отдельным договором урегулировать взаимодействия с третьими лицами, со ссылкой на п. 43 Основных положений N 442, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, ответчик, при опосредованном присоединении сетей потребителя, с учетом установленных незаконных действий ООО "Жилищная инициатива-5" по отключению потребителя, не несет ответственности перед абонентом за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Факт отключения 20.06.2022 в 9:00 электроснабжения электросетевого хозяйства ООО "Жилищная инициатива-5", послужившее препятствием к перетоку электроэнергии истцу в нарушение п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), установлен судебным актом по делу N А64-2340/2022.

Постановлением Тамбовского УФАС России от 18.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 068/04/9.21-364/2022 об административном правонарушении ООО "Жилищная инициатива-5" признано виновным в административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. (решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А 64-9847/2022 заявление ООО "Жилищная инициатива-5" о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 N 068/04/9.21-364/2022 оставлено без удовлетворения).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А48-7380/2021, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N 310-ЭС23-16104.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336 по делу N А56-24303/2020, от 21.12.2021 N 301-ЭС21-24021 по делу N А43-39222/2020).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу N А64-5699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков