Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-3545/24 по делу N А55-32139/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А55-32139/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.01.2024.

Мотивированное решение от 05.02.2024).

по делу N А55-32139/2023, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Лигерман А.Ф.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 652 280 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 456 руб., а также 16 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 05.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу N А55-32139/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции после представления ответчиком документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу N А55-32139/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (далее - СВР ж.д.) оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 N СВР2300847/139 за искажения сведений о массе груза в вагоне N 62982780, следующего по отправке N ЭЕ987118 Сызрань-1 КБШ - Первоуральск СВР.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав), а также акта общей формы N11/2037 от 18.04.2023 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., оказалось: вес брутто 93 900 кг, тара вагона 24 800 кг, нетто 69 100 кг. По документу значится: вес брутто 85 350 кг, тара вагона 24 800 кг, нетто 60 550 кг. Грузоподъемность - 75 000 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составляет 67 435 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 6 885 кг.

На станции назначения Первоуральск СВР ж.д. 23.04.2023 производилась комиссионная выдача груза из вышеуказанного вагона. По факту комиссионной выдачи груза оказалось: вес брутто 94 000 кг, тара вагона 24 800 кг, нетто 69 200 кг.

Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составляет 68 594 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 8 044 кг. По данному факт оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 N СВР2300863/24 от 23.04.2023.

Таким образом, у вагона N 62982780 перевозчик подтвердил факт нарушения дважды, по станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., а также по станции назначения Первоуральск СВР ж.д.

Штраф за искажение сведений о массе нетто у вагона N 62982780, как указывает истец, составляет 652 280 руб., исходя из следующего расчета: 130 456 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 = 652 280 руб. (сумма штрафа) рублей, где: 5 - пятикратный размер штрафа согласно статье 98 Устава.

Согласно перевозочного документа N ЭЕ987118 провозная плата за перевозку груза составила 126 582 руб., провозная плата за вес нетто 68 594 кг (с учетом рекомендаций МИ3115-2008) составила 130 456 руб., то есть произошло занижение провозной платы в размере 3 874 руб.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ по станции назначения Первоуральск СВР ж.д. произведен добор провозных платежей на сумму 3 874 руб.

Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13505/КбшТЦФТО от 13.07.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов.

Удовлетворяя указанное ходатайство суд исходил из того, что начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 130 456 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указание судом первой инстанции на непредставление истцом доказательств причинения истцу ущерба или наступления для истца существенных неблагоприятных последствий не может повлечь отмену судебного акта, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется им исходя из обстоятельств конкретного спора. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что размер штрафа, определенный судом в размере 130 456 руб., позволит сохранить баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу N А55-32139/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу N А55-32139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина