Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-3017/24 по делу N А51-4738/2024

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А51-4738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Илиада",

апелляционное производство N 05АП-3017/2024

на определение от 10.04.2024 о возврате встречного иска

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4738/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуальный предприниматель Максём Лилия Владимировна (ИНН 251104287928, ОГРН 310251111700054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Илиада" (ИНН 2511039971, ОГРН 1022500865530)

о взыскании 3 207 793 руб. задолженности по договору подряда N О-05/23 от 29.03.2023, 184 756, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: представитель Шичко Р.Ю. по доверенности от 29.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4579), паспорт;

от ответчика: представитель Абдуллаев Р.С. по доверенности от 23.04.2024, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максём Лилия Владимировна (далее -предприниматель, ИП Максём Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Илиада" (далее - общество, ООО "СЗ "Илиада", апеллянт) о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 29.03.2023 N О-05/23 в сумме 3 207 793 рублей, 184 756 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 01.06.2023 по 04.03.2024, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

От ООО "СЗ "Илиада" поступило встречное исковое заявление об обязании ИП Максём Л.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать работы, предусмотренные спорным договором подряда от 29.03.2023 N О-05/23, в виде устранения выявленных дефектов согласно акту от 30.01.2024; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу общества сумму судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 встречное исковое заявление ООО "СЗ "Илиада" возвращено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос о принятии к производству встречного иска в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции при возврате встречного иска требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт полагает, что встречный иск отвечает всем критериям взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что позволяет суду рассмотреть их в одном производстве в целях процессуальной экономии. Возвратом встречного иска нарушено право ответчика на судебную защиту своих прав.

В письменном отзыве истец выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.03.2023 N О-05/23, а также процентов за несвоевременную оплату долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

По встречному иску встречный истец просит обязать ИП Максём Л.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить и сдать работы, предусмотренные спорным договором подряда от 29.03.2023 N О-05/23, в виде устранения выявленных дефектов согласно акту от 30.01.2024; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о нетождественности исков, поскольку каждое из требований имеет различный предмет и соответственно требует исследование и установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о соблюдении ответчиком при подаче встречного иска требований части 3 статьи 132 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Суд не усматривает направленность встречного требования к зачету первоначального иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска требования ИП Максём Л.В. по первоначальному иску по существу рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Однако указанное не препятствует обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в Арбитражный суд Приморского края.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Доводы сторон по существу спора судом не оценивается как не имеющие правового значения с учетом рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу N А51-4738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева