Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17369/24 по делу N А40-248848/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-248848/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транслес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-248848/23

по иску ООО "Транслес"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 451 420 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 451 420 рублей 92 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 170 620 рублей 92 копейки в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, является ответчик. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия им мер для получения дохода (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что вина ответчика в возникновении неисправностей привела к невозможности использования истцом спорных вагонов для извлечения прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 на железнодорожной станции Юрья при производстве маневровой работы на железнодорожном пути допущен сход вагонов N N : 97039093, 97037899, 97021695, что подтверждается актами ВУ-25 N 75, N 76, N 77 от 26.10.2023 и актом ГУ-23 от 26.10.2023.

Причиной схода вагонов явилось нарушение требований пункта 41 раздела IV "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" от 23.06.2022 N 250, в части эксплуатации железнодорожного пути в состоянии, не обеспечивающем безопасное движение поездов; требований пунктов 4.3.1, 4.3.4 "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288/р), в части содержания и исправного состояния пути. Лицом, виновным в повреждении признано ИЧ-3 Мурашинская дистанция инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ОАО "РЖД".

Допущенный ответчиком сход вагонов явился причиной образования у истца убытков, состоящих из стоимости тарифа за отправку вагонов из ремонта, стоимости агентского вознаграждения, упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исключив из размера убытков упущенную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий)); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. У истца имеется на праве собственности парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорном вагоне, не представлено.

Истцом, вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, не представлено в материалы дела доказательства того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Доводы истца о наличии упущенной выгоды были обусловлены исключительно арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Истец не привел доводов, указывающих на несоответствие решения арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и/или на неправильное применение норм материального или процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-248848/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын