Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-4427/24 по делу N А75-23351/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-23351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2024) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 имени Виталия Яковлевича Алексеева на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-23351/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18 имени Виталия Яковлевича Алексеева (ОГРН 1038600525688, ИНН 8602002190) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 имени Виталия Яковлевича Алексеева - Быченковой Е.И. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир-24", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18 имени Виталия Яковлевича Алексеева (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 N 7/23 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-23351/2023 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 N 7/23 на оказание охранных услуг. С учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несоблюдение обществом контракта не обусловлено недобросовестным поведением учреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запроса в УФАС от 18.04.2024, ответа на него от 17.05.2024 N 03/3211/24.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что представление заявителем указанных документов направлено на подтверждение сбора новых доказательств после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушав представителя заявителя проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2022 N 7/23, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг: с 19.00 с 30.12.2022 до 19.00 30.11.2024 в поэтапном порядке.

Место оказания услуг: 628408, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 5, корпус 1 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 3, 6 общих требований технического задания (приложение N 2 к контракту) исполнитель круглосуточно оказывает услуги с 19 часов 00 минут до 19 часов 00 минут следующего дня, а также обеспечивает оказание услуг по охране на 1 посту и в количестве 1 охранника в смену на посту.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует по 30.12.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

13.01.2023 заказчик направил охранной организации требование от 12.01.2023 N Ш18-01-22/3 об уплате неустойки в сумме 11 088 руб. 72 коп. и решение от 12.01.2023 N Ш18-01-23/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте, указанной в разделе 11 контракта. В тот же день названные требование и решение размещены в единой информационной системе.

Впоследствии 27.01.2023 общеобразовательное учреждение направило требование от 27.01.2023 N Ш18-01-88/3 об уплате неустойки в сумме 16 177 руб. 44 коп. также посредством электронной почты. В указанную дату требование было размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.01.2023.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения мотивирован отсутствием у исполнителя намерений исполнять контракт.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства и установленные в рамках дел N А75-5207/2023 и N А75-8031/2023 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Абзацем третьим части 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных норм, доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу N А75-8031/2023 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу N А75-5207/2023 рассмотрено в порядке упрощенного производства, сами по себе не исключают факты вступления указанных судебных актов в законную силу.

То обстоятельство, что доводы учреждения не являлись предметом оценки судов в рамках дела N А75-5207/2023 в связи с их поступлением после установленного судом срока для их представления, представляет собой последствие совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий с нарушением срока, риск наступления которых несет само учреждение (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не опровергнут преюдициальный характер установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в рамках вышеуказанных дел установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнитель добросовестно проводил все подготовительные мероприятия до начала оказания охранных услуг, заблаговременно запрашивал у заказчика всю информацию и документы, необходимые для оказания охранных услуг, в то время как заказчик, затягивая сроки их предоставления, сделал невозможным своевременную разработку и согласование инструкции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы учреждения об отсутствии у исполнителя намерений исполнять контракт, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-23351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина