Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7228/24 по делу N А41-103808/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-103808/2023

Резолютивная часть постановления 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Флегонтовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-103808/2023.

Индивидуальный предприниматель Голощапов Олег Флегонтович (далее - истец, ИП Голощапов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подольский ДСК" (далее - ответчик, ЗАО "Подольский ДСК", общество) о взыскании 20 974 792 руб. 52 коп. за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 неустойки по договору N 024-П-2017 от 11.05.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично - в сумме 2 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2017 года между ООО "Проектное бюро "Инжениус" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 024-П-2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок разработать проекты (рабочая документация) жилых домов либо, при наличии такой возможности, произвести корректировку существующих проектов (рабочей документации) по адресам, указанным в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 22 998 676 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора - в течение 10-ти дней с момента принятия выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком любого из платежей по договору исполнитель вправе взыскать заказчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Факт надлежащего исполнения ООО "Проектное бюро "Инжениус" обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи документации по договору от 20.11.2017, подписанным ЗАО "Подольский ДСК" без каких-либо разногласий и возражений.

29 июня 2018 года между ООО "Проектное бюро "Инжениус" (цедентом) и ООО "Стройстимул" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате выполненных работ по разработке рабочих проектов жилых домов по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Спортивная, дома 1, 2, 3, 4, 6 к ЗАО "Подольский ДСК", возникших из договора от 11.05.2017 N 024- П-2017, в размере основного долга 22 998 676 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-83654/2019 с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу ООО "Стройстимул" взыскано 22 998 676 руб. задолженности, 15 110 130 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 19.09.2019 и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-83654/2019 произведена замена истца с ООО "Стройстимул" на ИП Голощапова.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-83654/19 и подтвержденные вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по названному делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

20 декабря 2022 года между ООО "Стройстимул" (цедентом) и ИП Голощаповым (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате выполненных работ по разработке рабочих проектов жилых домов по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Спортивная, дома 1, 2, 3, 4, 6 к ЗАО "Подольский ДСК", возникших из договора от 11.05.2017 N 024-П-2017, в размере основного долга 22 998 676 руб., 15 110 130 руб. 13 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Между тем, вышеназванное решение суда ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты работ начислил ответчику неустойку на основании п. 8.2 договора за последующий период.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 проверен судом. В то же время суд первой инстанции констатировал наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Однако, по мнению судебной коллегии, при снижении неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не являются экстраординарными случаями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Никаких иных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, в настоящем случае ответчиком не заявлено.

По мнению судебной коллегии, справедливым в настоящем случае будет присуждение неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования всего в размере 9 184 927 руб. 28 коп. за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023, как это заявлено самим истцом в уточненном иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает, что сам истец в уточнении иска определил период начисления неустойки с 07.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023. Суд не может выйти за пределы заявленного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-103808/2023 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Флегонтовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280) в пользу индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Флегонтовича (ИНН 503601196910) неустойку в сумме 9 184 927 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 127 874 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голощапову Олегу Флегонтовичу (ИНН 503601196910) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 159 руб., уплаченную на основании чека от 08.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина