Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-3430/24 по делу N А13-1098/2024

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А13-1098/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года по делу N А13-1098/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес 160025, Вологодская область, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 N 52/2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Мария Алексеевна (место жительства: 162624, Вологодская область, город Череповец).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, получены с нарушением закона, поскольку в отношении банка проведена незаконная документарная проверка деятельности по возврату просроченной задолженности. Отражает, что сотрудниками общества не допущено нарушения норм действующего законодательства. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку потерпевший в рассматриваемых отношениях не является потребителем финансовых услуг. Полагает, что внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон N 467-ФЗ), который вступил в силу с 01.02.2024, изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) могут быть расценены как основания для освобождения общества от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления и Павловой М.А. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 02.11.2023 гражданки Павловой М.А. о поступающих на ее мобильный телефон телефонных звонках от банка с требованиями немедленно погасить задолженность по кредитному договору от 08.08.2019, заключенному Павловой М.А. и Павловым А.В. с обществом.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 08.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

Управление в ходе административного расследования в адрес общества 12.07.2023 направило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что между банком и Павловой М.А., Павловым А.В. заключен кредитный договор от 08.08.2019 N 92966518, просроченная задолженность по которому возникла с 08.11.2022. Также банк сообщил, что для возврата просроченной задолженности взаимодействие с Павловой М.А. осуществлялось посредством телефонных переговоров с использованием робота-автоиформатора и смс-сообщений.

Так, в период с 25.09.2023 по 19.11.2023 банком посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений осуществлялось взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По данному факту управление 12.12.2023 составило протокол N 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление 26.12.2023 вынесло постановление N 52/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю;

- более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 08.08.2019 N 92966518 осуществило взаимодействие с Павловой М.А. путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества - более одного раз в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная банком, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Изменения, внесенные Законом N 467-ФЗ, вступившие в силу с 01.02.2024, не приняты судом как основание для освобождения от административной ответственности.

Сопоставление новой редакции закона не позволило суду первой инстанции сделать вывод об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению редакцией, действовавшей в период совершения правонарушения, а, следовательно, о наличии оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, продублированным в жалобе, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Указанный срок составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитному договору с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Закона N 230-ФЗ в отношении Павловой М.А. как должника по кредитному договору от 08.08.2019 N 92966518.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, получены с нарушением закона, поскольку распоряжений управления о проведении внеплановой документарной проверки банка не оформлялось, по результатам данной проверки соответствующего решения, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), вынесено не было, тогда как фактически такая проверка проведена при отсутствии полномочий (компетенции), незаконно и необоснованно.

Указанный довод банка о нарушении ответчиком установленного Законом N 248-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения обращения гражданки Политовой М.А., указывающей на наличие фактов поступающих в ее адрес звонков, нарушений Закона N 230-ФЗ, события административного правонарушения; управление не проводило в отношении заявителя документарную проверку на основании статьи 65 Закона N 248-ФЗ, доказательства получены управлением в рамках проведения административного расследования.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не принимается апелляционным судом, так как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, части 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением N 336.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Также апеллянт в обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением в силу с 01.02.2024 Закона N 467-ФЗ, которым внесены изменения в статью 7 Закона N 230-ФЗ, улучшающие положение общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Законом N 467-ФЗ статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4.

Исходя из положений части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 названного Закона.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае апеллянт ошибочно относит к закону, отменяющему административную ответственность, положения Закона N 320-ФЗ, в редакции Закона N 467-ФЗ.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

С учётом взаимосвязанных положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года по делу N А13-1098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова