Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-4749/24 по делу N А56-68537/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-68537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2024) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-68537/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (далее - истец, ООО "МТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "ВСЗ") о взыскании 10 080,00 евро по договору N 81/19-ВС3 от 12.03.2019, 1008 евро неустойки за период с 01.10.2019 по 14.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "МТ-Групп" ссылается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было прервано.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.03.2019 между сторонами заключен договор N 81/19-ВСЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) выполняет следующие работы на ледоколе "Обь", проект 30044 (ARC 124), заводской номер 232:

пуско-наладка дистанционно-управляемой арматуры, поставленной по договору 487/17-ВСЗ от 02.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 10 080,00 евро, в том числе НДС 1680,00 евро.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ; оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета исполнителя.

Пунктом 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 8 рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о готовности оборудования к пусконаладке.

Как следует из искового заявления, исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 07.08.2019 N 1437.

Исполнитель выставил заказчику счет от 30.09.2019 N 888 на оплату выполненных работ. Однако, как указывает истец, заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, размер задолженности составил 10 080,00 евро.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 12.03.2019 - 24.05.2023 на сумму 890 781,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетвори иска, ссылаясь на пропуск ООО "МТ-Групп" срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2023, в то время как счет N 888 на оплату был выставлен истцом 30.09.2019, срок платежа с учетом условий договора должен был быть произведен ответчиком до 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно установлено, что, применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара в размере 10 080 евро по договору на основании счета от 30.09.2019 N 888 подлежит исчислению с 07.10.2019, в связи с чем на момент обращения в суд с иском 19.07.2023 названный срок обоснованно признан истекшим.

Доводы истца, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, подписан паспорт переговоров по снижению стоимости договора и корректировке платежей, включенных в реестры платежей по целевому кредиту ПАО "Банк ВТБ" по договору от 12.03.2019 N 81/19-ВСЗ с ООО "МТ-Групп", и что, исходя из буквального толкования условий паспорта переговоров, ответчик признал наличие задолженности по договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные Устиновой Лилией Викторовной в отсутствие полномочий, отражают наличие неоплаченной задолженности, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136).

Представленная истцом переписка сторон, обмен паспортом переговоров также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку сведений о признании ответчиком долга в размере 10080 евро по договору N 81/19-ВСЗ от 12.03.2019 в паспорте переговоров, переписке сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности подлежит также отклонению, поскольку нее приведены убедительные доводы о злоупотреблении правом и не представлены соответствующие доказательства.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-68537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина