Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27625/24 по делу N А40-281036/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-281036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-281036/23, по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230) к АО "ВИКОР" (ОГРН 1055003060760) о взыскании 2 050 626,28 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Казакова М.В. по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика: Фокин В.М. по доверенности от 03.03.2023, Барков Ю.В. по доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВИКОР" (ответчик) неустойки в размере 2 050 626,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 289-ЦНТ-2020 от 01.10.2020 на выполнение ПИР в целях осуществления реконструкции кабельных линий электропередач.

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Окончания выполнения Работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, датой окончания выполнения работ по договору является 30 марта 2021 года.

Согласно п.3.1 договора цена работ составляла 3 166 990,40 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целях одна десятая) % от общей цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику начислены пени в размере 2 050 626,28 руб. за период с 31.03.2021 по 17.11.2023 в порядке п. 9.1 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Однако в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал факт наличия встречного неисполнения на стороне истца, что и явилось причиной просрочки принятых на себя обязательств.

Так, истец не предпринимал необходимых действий и решений требующихся для продолжения проектных работ после получения отказов владельцев земельных участков от проведения соответствующих работ на этих земельных участках, затягивал сроки рассмотрения и согласования документации, допустил просрочку в передаче исходной разрешительной документации.

В результате приведенных бездействий истца просрочка исполнения последним встречных обязательств длилась 1142 дня, что превышает заявленный в иске период в размере 877 дней.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств просрочки истцом исполнения встречных по отношению к ответчику обязательств, исключающих объективную возможность исполнения договора последним, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 401 и 405 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении своевременной передачи ответчику исходных данных, так как обратное следует из письма ответчика от 31.08.2021 N В-860/21.

Ссылка на отсутствие у истца сведений относительно изменения генплана земельного участка опровергаются постановлением Правительства Московской области N 230/8 от 25.03.2016, согласно которому о названных обстоятельствах истцу было известно на дату заключения договора.

Утверждения истца о постоянном контакте с ответчиком в целях тесного сотрудничества не исключают того факта, что в процессе выполнения работ последним истец неоднократно изменял условия выполнения работ (корректировка участков пересечений автомобильных дорог, развитие сетей и увеличение пропускной способности кабельной линии). Данные обстоятельства подтверждаются исчерпывающем перечнем допустимых и относимых доказательств, представленных в материалы дела.

В этой связи вывод суда первой инстанции о непосредственной вине истца в допущенной просрочке исполнения ответчиком своих обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционном суде истец просил зачесть сумму ранее уплаченной государственной пошлины. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-2986/2023 акционерному обществу "Оборонэнерго" возвращено 3 013,47 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4425 от 04.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом остальная часть ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 13,47 руб. подлежит возврату истцу.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-281036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13,47 руб., уплаченную по платежному поручению N 4425 от 04.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин