Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-2368/24 по делу N А47-9475/2021

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-9475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухорьямовой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-9475/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от обязательств.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Яхудин Ильсур Ильшатович (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Прохоров А.В. (паспорт);

представитель Мухорьямовой Ларисы Ивановны - Бабнищева Д.Н. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Мухорьямова Лариса Ивановна 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Яхудина Ильсура Ильшатовича в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 812 175 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 29.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Яхудина Ильсура Ильшатовича (ИНН 562101398908).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Определениями арбитражного суда от 15.10.2021 и от 06.12.2021 срок оставления заявления уполномоченного органа без движения продлен.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) Яхудин И.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 27.04.2024; на 24.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника.

Должник 13.11.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просил:

- изменить дату судебного заседания, назначенную определением от 02.10.2023;

- завершить процедуру реализации имущества Яхудина И.И.;

- освободить от долгов гражданина Яхудина И.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника.

От ООО "Правовой Центр "ОДА" 12.12.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, которое приобщено судом к материалам дела (л.д. 76).

От финансового управляющего должника 15.12.2023 поступили письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированного вознаграждения, а также дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От кредитора - конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Яхудина И.Р. Максютова Д.П. 19.12.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, которое приобщено судом к материалам дела (л.д. 165).

От должника 18.12.2023, 20.12.2023 и 21.12.2023 поступили письменные пояснения и возражения на заявления кредиторов и финансового управляющего о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО "Правовой Центр "ОДА" 21.12.2023 поступили дополнительные пояснения к ходатайству о не освобождении должника от исполнения обязательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Должник и его представитель в судебном заседании просили процедуру завершить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, против удовлетворения ходатайств кредиторов и финансового управляющего о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств возражали.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) процедура реализации имущества должника завершена, Яхудин И.И. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2023, Мухорьямова Л.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить в части освобождения должника от исполнения от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку обстоятельства заключения договоров купли-продажи N 27 и N 28 от 26.02.2019 были идентичны договору купли-продажи от 26.02.2019 N25, то их судебное оспаривание было признано финансовым управляющим бесперспективным, но это не отменяет установленное судом злоупотребление со стороны продавца (должника) и покупателя (отца должника). Договор передачи комбайна СА8Е-23 66 в счет погашения долга не оспаривался, поскольку Яхудин И.И. не предоставил документа (текста договора), который мог бы быть оспорен, заявив, что он якобы не сохранился. Апеллянт полагает, что к пояснениям должника и Туретаева А.А. следует отнестись критически.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба Мухорьямовой Л.И. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от Яхудина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.

Указанным определением Яхудину И.И. предложено представить: - доказательства наличия задолженности по договору займа перед Туретаевым А.А.; - доказательства расходования денежных средств полученных от последнего; - объяснения причин не совершения мероприятий по снятию техники с учета; - какие-либо документы, подтверждающие сдачу техники в металлолом; - заверенные нотариально объяснения Туретаева А.А. о причинах сдачи в 2016 г. комбайна, изъятого у Яхудина И.И., в металлолом с учетом успешного прохождения техосмотра в 2015 г.; - об источниках происхождения денежных средств, за счет которых осуществляется проживание с 2021 г.; - причинах отказа от трудоустройства.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения должника, а также отзыв ООО ПКО "Правовой Центр "Ода" приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

Мухорьямова Л.И. не согласна с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях дополнительной проверки заявленных доводов суд апелляционной инстанции предложил должнику представить пояснения.

Во исполнение требований суда Яхудиным И.И. представлены следующие сведения.

В 2010 году должник зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности должника - выращивание однолетних культур. Для осуществления предпринимательской деятельности должник взял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.06.15. На указанном земельном участке должник выращивал масленичные и зерновые культуры.

В 2015 году Туретаев А.А. дал в долг должнику зерновые культуры (семена подсолнечника) под залог зерноуборочного комбайна. Но должник не смог вернуть долг, и в счёт погашения долга передал Туретаеву А.А. указанное имущество. За истечением почти десяти лет документы у должника не сохранились. Туретаев А.А. был опрошен правоохранительными органами и подтвердил данные обстоятельства, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023. Указанное постановление вступило в законную силу. Взятые в заём зерновые культуры были потрачены должником в своей предпринимательской деятельности в 2015 году.

Должник также представил в дело заверенные нотариально объяснения Туретаева А.А. о причинах сдачи в 2016 г. комбайна, изъятого у Яхудина И.И., в металлолом с учетом прохождения техосмотра в 2015 года, согласно которым, несмотря на то, что техника прошла техосмотр в 2015 году, в 2016 году она была сдана в металлолом, так как находилась в плохом состоянии, из-за износа большей части деталей техники, замена которых нецелесообразна, и проще было утилизировать технику.

Должник не снимал технику с учёта после утилизации, так как должник был занят сельскохозяйственными работами. Также должник считал, что снимать с учёта нецелесообразно, так как произошла гибель вещи, и его право собственности автоматически прекратилось.

Остальную технику должник не снимал с учёта, так как должник считал, что эту технику на себя должен переоформить новые собственники, потому что право собственности переходит не с момента регистрации, а с момента передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Налоговые начисления за указанную технику не предъявлялись, ФНС в дело о банкротстве не заявлялась. Таким образом, вред какому-либо кредитору не причинён.

Какие-либо документы по сдаче техники в утилизацию не сохранились.

Должник направил заверенные нотариально объяснения своей супруги, которые подтверждают, что должнику и его супруге финансово помогали родители супруги.

Должник предпринял попытку получить официальный доход посредством регистрации в качестве самозанятого, что исключает характер неразумности и недобросовестности в его действиях.

Позиция должника является последовательной, не противоречащей фактическим обстоятельствам.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Вопреки позиции кредитора, апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-9475/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухорьямовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Мухорьямовой Ларисе Ивановне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 18.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев