Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-6592/24 по делу N А65-20353/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-20353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ИП Раковец Ж.У. (путем использования системы веб-конференции) - представитель Политаева В.Е., по доверенности от 23.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сармачар Гузель Мирзажановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, по делу N А65-20353/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Раковец Жанны Урангалиевны, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454)

к Индивидуальному предпринимателю Сармачар Гузель Мирзажановне, г. Болгар (ОГРН 318169000064860, ИНН 163701617479)

о взыскании долга по договору аренды торгового павильона от 01.06.2018 в размере 208 535 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2023),

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сармачар Гузель Мирзажановны, г. Болгар (ОГРН 318169000064860, ИНН 163701617479)

к Индивидуальному предпринимателю Раковец Жанне Урангалиевне, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454)

о признании договора аренды от 1 июня 2018 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раковец Жанна Урангалиевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сармачар Гузель Мирзажановне о взыскании долга по договору аренды торгового павильона от 01.06.2018 и договору аренды нежилого помещения от 22.03.2023 в размере 255 034 рубля 23 копейки, процентов в размере 104 898 рублей 36 копеек с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Афанасьев Даниил Витальевич (ОГРН 322169000175014, ИНН 165711383390). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) и Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сармачар Гузель Мирзажановны, г. Болгар (ОГРН 318169000064860, ИНН 163701617479) к Индивидуальному предпринимателю Раковец Жанне Урангалиевне, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454) о признании договора аренды от 01 июня 2018 года недействительным принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска N А65-20353/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметов Айрат Рустэмович.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 15.03.2024, по делу N А65-20353/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сармачар Гузель Мирзажановны, г. Болгар (ОГРН 318169000064860, ИНН 163701617479) в пользу Индивидуального предпринимателя Раковец Жанны Урангалиевны, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454) взыскан долг в сумме 183 903 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 323 рубля 72 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю Раковец Жанне Урангалиевне, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454) из бюджета государственную пошлину в сумме 3 028 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сармачар Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что неоднократно обращала внимание суда, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего правоспособность ИП Раковец Ж.У. как собственника торгового павильона.

ИП Сармачар Г.М. настаивает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора является в том числе установление факта - имела ли ИП Раковец Ж.У. право на передачу в аренду торгового павильона по договору от 01.06.2018.

Так как доказательства, подтверждающие право собственности ИП Раковец Ж.У. на торговый павильон, не представлены, то требования истца по первоначальному иску являются необоснованными.

Суд не учел правовую позицию по делу N А72-6266/2022, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области.

Заявитель жалобы обращает внимание, что п.2.3 Договора "Арендатор" возмещает (в соответствии с показаниями прибора учета) "Арендадателю" (в 5-дневный срок с момента выставления счетов на оплату) суммы коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленных "Арендадателем" за "Арендатора" (т.1 л.д. 9).

Таким образом, по договору аренды от 01.06.2018 арендатором должна оплачиваться только электроэнергия и только согласно показаниям прибора учета. Договор не содержит условие, которое подтверждало бы правомерность односторонних актов и их легитимности в случае, например, неподписания их в течение определенного срока после получения. Отсутствует и подтверждение, что ИП Сармачар Г.М. когда-то согласилась на условие о том, что обязана возмещать истцу по первоначльному иску неосновательное обогащение (бездоговорное потребление) в случае взыскания с него данной сумм.

Ответчик по первоначальному иску дополнительному к позиции, изложенной во встречном иске, указывает на ничтожность договора аренды от 01.06.2018: право собственности не подтверждено, из чего следует отсутствие правомочия па передачу в аренду имущества.

При разрешении судебного спора суд необоснованного не применил и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, торговый павильон обшей площадью 20 кв.м. Торговый павильон расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бигичева д. 2А, в соответствии со справкой-планом дислокации торговый объектов мелко-розничной сети г. Казани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная стоимость одного квадратного метра торгового павильона по договору составляет 1 250 рублей в месяц без НДС. Общая арендная плата торгового павильона составляет 25 000 рублей в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который вносится платеж.

Первая арендная плата уплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней со дня передачи торгового павильона по акту приема-передачи. При этом оплата арендной платы за неполный календарный месяц производится из расчета одной тридцатой (1/30) ежемесячной арендной платы за каждый оставшийся день аренды (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор возмещает в соответствии с показаниями прибора учета арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 01.06.2018.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.09.2022 по 15.03.2023 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 208 535 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.03.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.06.2018 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договора аренды недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614, 421, 6, 422, 426, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны, подписав договор аренды торгового павильона от 01.06.2018, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчик, мотивируя встречные исковые требования, указывает на то, что с самого начала арендных правоотношений в качестве арендодателя выступала Афанасьева Н.В. Подписание договора на имя Раковец Ж.У. не вызывало сомнений, так как Афанасьева Н.В. при переговорах вела себя как собственник нежилых помещений. В середине марта 2023 года в вечернее время Афанасьева Н.В. сообщила, что "на завтра" запланирован снос строения, где располагался магазин ответчика, по причине его отнесения к самовольно возведённым. С целью сохранения своего имущества, в том числе реализуемого товара, на следующий день в скором порядке ответчик покинул занимаемое помещение. По мнению ответчика, договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку сооружение, в котором находилось арендуемое им помещение, было снесено как самовольно возведённое.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сама по себе государственная регистрация объекта не позволяет определить статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" дано разъяснение о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что по договору аренды передавался торговый павильон, фактически представляющий собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Таким образом, довод о том, что арендатору необходимо было получение разрешения на эксплуатацию павильона как недвижимого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку торговый павильон является движимым имуществом. Соответственно, на арендодателе подобная обязанность не лежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции поскольку торговый павильон был передан арендатору по акту приема-передачи, арендатором указанный торговый павильон эксплуатировался, велась деятельность, заявление о недействительности договора аренды необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил арендодателю торговый павильон, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного торгового павильона, а также доказательства уклонения арендодателя от его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств о том, что объект аренды был возвращен в период с 01.09.2022 по 15.03.2023 отсутствуют.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды с 01.06.2018.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.09.2022 по 15.03.2023.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 139 от 29.09.2022 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа "НДС не облагается. Счёт на оплату 7 от 30.09.2022 г.".

Также в материалы дела представлен счёт на оплату 7 от 30.09.2022, согласно которого назначение платежа оплата аренды помещения (Бигичева 2а) за сентябрь по счету N 7 от 30.09.2022 НДС не облагается.

Таким образом, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на сентябрь 2022 года, суд первой инстанции верно принял указанный платеж в качестве доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт задолженности за период с 01.10.2022 по 15.03.2023.

Довод о том, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды торгового павильона истец заключил с ответчиком 01.06.2018, как и все договоры с поставщиками коммунальных услуг, которыми пользовался ответчик, заключены непосредственно с Раковец Ж.У. Афанасьев Д.В. стал собственником ТЦ Березка доли лишь 18.11.2020, торговый центр никакого отношения к спорному павильону не имеет.

Ответчик также пояснял, что предметом продажи по договору купли-продажи от 05.07.2018 между Ахметовым Айратом Рустэмовичкм и Даниловой Натальей Васильевной был другой павильон, она же арендовала у Раковец Ж.У. иной павильон.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 183 903 рубля 51 копейка долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре отсутствует обязанность Арендатора по оплате воды, вывоза ТБО, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре формулировок как оплата "за воду", "за ТБО" и т.д. не свидетельствует о неосновательности начисления таких коммунальных услуг. В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные при подписании договора аренды от 01.06.2018 г. и принятии на себя взаимных обязательств между ИП Раковец Ж.У. и ИП Сармачар Г.М. не возникало разногласий по поводу существенных условий договора аренды, в частности, о праве сдачи имущества в аренду. Договор расторгнут не был, освободила ответчик торговый павильон 16.03.2023 г., на сегодняшний день занимает помещение в торговом центре "Березка".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенного в жалобе дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт, указанный в апелляционной жалобе, не имеет, поскольку принят судом по конкретным делам.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что арендодатель не имел права сдавать согласованное в договоре имущество в аренду, поскольку не являлся его собственником, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом, судом принято во внимание то, что материалами дела подтверждается обстоятельство фактического пользования арендатором арендуемого в спорный период имуществом, а доказательств обратного суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Татарстан от 15.03.2024, по делу N А65-20353/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, по делу N А65-20353/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сармачар Гузель Мирзажановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин