Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-12101/24 по делу N А56-126085/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-126085/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-126085/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 26 952,24 руб. задолженности по договору N ОД-1359-04/5989-Э-03 от 14.04.2004, 3 481,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 11.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая наличие задолженности, в обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось ввиду заявления ответчика о зачете требований.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N ОД-1359-04/5989-Э-03 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, для электроснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: Литейный проспект д.35, лит. А, пом.4Н (далее - объект).

Стоимость услуги - 409 401 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 30.08.2019).

В соответствии с п. 3.2.1 договора внесения платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

1 этап: в течение 10 календарных дней с момента вступления Договора в силу оплачивается 50% стоимости услуги.

2 этап: в течение 7 месяцев с момента вступления Договора в силу заявитель обязан оплатить 45% стоимости.

3 этап: в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказании услуги заявитель обязан оплатить 5% стоимости услуги.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме и сторонами подписан акт о технологическом присоединении N 41191 от 06.07.2022, однако услуги оплачены частично, задолженность ответчика по оплате составила 26 952,24 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт технологического присоединения и обязанность ответчика оплатить 26 952,24 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не оспаривая наличие спорной задолженности, ответчик указывает на то, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае заявление о зачете сделано в отзыве на иск, доказательств заявления о зачете требований до обращения истца в арбитражный суд в материалы дела не представлено. Согласно изложенной в отзыве позиции ответчика у истца перед ответчиком имеется переплата по договору от 12.10.2012 N ОД-СПб-12530-12/1/17993-Э-12 в сумме 501 069,06 руб., в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 25.05.2023 с требование возвратить неотработанный аванс. В ответ на это обращение письмом от 21.06.2023 истец сообщил, что возврат может быть осуществлен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 501 069,06 руб., в том числе первичных документах бухгалтерского учета и подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам ответчика, то факт, что истец не оспаривал наличие задолженности в письме от 21.06.2023, не свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств. Представленная в материалы дела переписка сторон не может подтверждать их перечисление.

Учитывая, что к отзыву и апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств перечисления денежных средств, которые подтверждали бы наличие встречных требований, оснований для зачета не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 952,24 руб. задолженности.

Также истец начислил ответчику 3 481,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 11.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, судом не учтено, что по условием раздела 3 договора окончательный расчет должен быть в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказании услуги. Акт подписан сторонами 06.07.2022, а значит, период должен исчисляться с 12.07.2022

Кроме того, по условиям пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Произведя расчет неустойки за период с 12.07.2022 по 11.12.2023, апелляционный суд установил, что размер такой неустойки составил 139,61 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1780 руб. расходов по уплате пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-126085/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 26 952,24 руб. задолженности, 139,61 руб. неустойки, а также 1780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ПАО "Сбербанк России" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова