Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18663/24 по делу N А40-157467/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-157467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 г. по делу N А40-157467/23, по иску ООО "Мазилово-С" (ИНН 7731007886, ОГРН 1027739794653) к ООО "Вега" (ИНН 9723088187,ОГРН 1197746429451) и по объединенному требованию ООО "Вега" к ООО "Мазилово-С" о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца Вознесенская Л.Н. (по доверенности от 21.06.2022 г.); от ответчика Степанов Д.В. (по доверенности от 12.02.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазилово-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" 312 375 руб. задолженности по оплате базовой части арендной платы, 2 620 673 руб. 25 коп. убытков и 1 159 803 руб. 75 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-242232/23 по исковому заявлению ООО "Вега" о взыскании с ООО "Мазилово-С" 945 803 руб.

03 коп., включающих 937 125 руб. неосновательного обогащения и 8 678 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом взаимосвязи предметов рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-157467/23.

Определением от 11.12.2023 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы объединил в одно производство дела N N А40-157467/23 и А40-242232/23 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-157467/23.

По объединённому требованию ООО "Вега" просило в связи с прекращением обеспеченного обязательства (расторжение договора аренды) взыскать с ООО "Мазилово-С" в качестве неосновательного обогащения сумму обеспечительного платежа в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Вега" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленных истцом в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов по иному спору между теми же сторонами о расторжении того же договора аренды, взыскание задолженности по арендной плате, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате депозитного взноса, рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, подтверждённой отчётом независимого оценщика, а также стоимости услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по которому (в связи с правоотношениями сторон по которому) является предметом исковых требований ООО "Мазилово-С" по настоящему спору, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152210/2022, 12.05.2020 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8022/2023, N 09АП-8023/2023 по делу N А40-152210/2022, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-152210/2022 12.05.2020 г. между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключён договор аренды N В/1 нежилого помещения, расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623.

В 2020 г. после заключения договора арендатором были произведены перепланировка помещения и изменение фасада здания, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623.

Факт наличия неузаконенной перепланировки, выполненной арендатором, подтверждён заключением специалиста N 1303/04-22/3С ООО "Московская международная судебная экспертиза", представленным в материалы дела.

Изменение арендатором входных групп в помещение повлекло за собой изменение площади застройки здания, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 15.11.2021 г., соответственно произведённые работы подпадают под определение реконструкции.

В результате исследования специалистами ООО "Московская международная судебная экспертиза" установлено, что перепланировка, произведённая арендатором в 2020 г., согласно техническому паспорту от 15.11.2021 г. не была согласована с уполномоченными органами в порядке, установленном п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение арендатором реконструкции в помещении одновременно с неосуществлением необходимых действий по согласованию неузаконенной перепланировки привело к нарушениям прав арендодателя.

В силу п.п. 2.3., 2.3.3., 2.3.9., 2.3.13. договора арендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению и в соответствии с договором, поддерживать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не производить перепланировок, касающихся несущих конструкций объекта без письменного разрешения арендодателя, узаконить перепланировки, произведённые им на объекте.

Самовольная перепланировка арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания убытков.

В последующем, 12.05.2020 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили, что реальная площадь помещения составляет 555,2 кв.м. Стороны договорились изложить п. 1.1. в редакции, согласно которой общая площадь помещения, предоставленного арендодателем арендатору по договору во временное владение и пользование составляет 351 кв.м. (помещение I, комн. N N 9, 10, 10а, 10б, 11-13, 15-24, Д, Е, З).

Арендатор гарантировал арендодателю отсутствие притязаний в отношении части помещения площадью 204,2 кв.м.

Также 01.06.2020 г. стороны составили акт возврата помещения, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть помещения общей площадью 204,2 кв.м.

В силу п. 7.2. договора аренды N В/1 от 12.05.2020 г. государственная регистрация настоящего договора осуществляется силами арендатора и за счёт арендатора.

Согласно п. 7.3. договора аренды N В/1 от 12.05.2020 г. любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, что они совершены в простой письменной форме, подписаны уполномоченными на это представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве стороной - инициатором изменения условий договора.

Арендатор не осуществил государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору от 12.05.2020 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, чем нарушил права арендодателя, а именно - правомочия владения и пользования частью помещения площадью 204,2 кв.м.

Таким образом, арендодатель ввиду фактической регистрации арендатором в Управлении Росреестра по г. Москве Договора без учёта дополнительного соглашения о возврате арендодателю части помещения не может реализовать все правомочия на указанную возвращённую часть помещения, в том числе не может извлекать из указанной части помещения прибыль - не может сдавать указанную часть помещения в аренду другим субарендаторам или использовать её самостоятельно на законных основаниях, что приводит до настоящего времени к убыткам для арендодателя и является существенным нарушением договора со стороны арендатора.

Несмотря на претензию арендодателя от 22.03.2022 г. о необходимости проведения арендатором регистрационных действий в Управлении Росреестра по г. Москве по регистрации указанного дополнительного соглашения к договору до настоящего времени регистрационные действия не произведены, чем продолжают нарушаться права арендодателя на часть помещения (204,2 кв.м.).

Согласно п. 3.2. договора базовая часть арендной платы может быть увеличена арендодателем не чаще одного раза в год по истечении 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты передачи объекта арендатору и не более чем на 5% (пять процентов).

Таким образом, право арендодателя на увеличение базовой части арендной платы возникает, начиная с 01.06.2021 г.

При этом согласно буквальному толкованию условий спорного договора, арендодатель с 01.06.2021 г. вправе увеличивать базовую часть арендной платы не более чем на 5 (пять) процентов не чаще, чем один раз в течение каждого календарного года, следующего за датой возникновения у него такого права - то есть после 01.06.2021 г.

Стороны в рамках одного указанного пункта договора применили два различных термина, определяющих течение сроков по договору, - "двенадцать календарных месяцев" и "год".

Указанные термины не тождественны между собой, имеют различное значение.

Так, термин "двенадцать календарных месяцев" означает срок, исчисляемый с даты передачи объекта арендатору, о чём прямо указано в тексте рассматриваемого пункта договора. Термин же "год" означает календарный год, исчисляемый с 1 января по 31 декабря каждого года.

Так, согласно вышеуказанным положениям договора арендодатель вправе увеличить базовую часть арендной платы, начиная с любой даты в течение каждого календарного года, но не чаще, чем один раз в 2021 г. (начиная с любой даты в период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г.), не чаще, чем один раз в 2022 г. (начиная с любой даты в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.) и так далее, но не чаще, чем один раз в течение каждого календарного года в течение срока действия договора и каждый раз не более чем на 5% (пять процентов) от последнего установленного размера базовой части арендной платы.

Арендодатель использовал своё право на индексацию в 2021 г. календарном году базовой части арендной платы 01.12.2021 г., указав в дополнительном соглашении от 17.11.2021 г. к договору, что базовая часть арендной платы увеличивается на период с 01.12.2021 г. до 30.04.2022 г.

Таким образом, арендодатель своим решением зафиксировал базовую часть арендной платы в повышенном (проиндексированном) размере на период с 01.12.2021 г. до 30.04.2022 г., что лишило арендодателя права дополнительно повышать базовую часть арендной платы в период с 01.12.2021 г. до 30.04.2022 г., однако не лишает арендодателя установленного договором права на ежегодное (не чаще, чем один раз в течение каждого календарного года, исчисляемого с 01 января каждого года по 31 декабря каждого года) повышение базовой части арендной платы по истечении срока, установленного в дополнительном соглашении от 17.11.2021 г. к договору, то есть после 30.04.2022 г.

При этом базовая часть арендной платы каждый раз увеличивается на 5% от значения последней увеличенной (проиндексированной) базовой части арендной платы.

Также 29.03.2022 г. арендодателем направлен арендатору проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому на период с 01.05.2022 г. по 30.04.2023 г. согласно п. 3.2. договора аренды нежилого помещения увеличивается базовая часть арендной платы на 5 % с пополнением обеспечительного платежа. Оплата устанавливается по истечении двух лет на период третьего года аренды. Базовая часть арендной платы составляет 937 125 руб. Доплата обеспечительного платежа составляет 44 625 руб. Оплата производится до 03.05.2022 г.

Также 05.05.2022 г. арендатором произведена оплата аренды помещения в сумме 892 500 руб., то есть без учета увеличения базовой части арендной платы на 5 %. Арендатором также не произведено пополнение обеспечительного платежа в размере 44 625 руб.

В последующем, 11.05.2022 г. арендодатель направил арендатору уведомление о нарушении условий договора N В/1 от 12.05.2020 г, в котором указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, ответчик в переписке с истцом выражал несогласие с проведенной индексацией и с наличием задолженности, продолжил уплачивать арендную плату в размере, установленном до индексации, не произвёл соответствующее повышению арендной платы увеличение размера обеспечительного платежа.

Указанная позиция ответчика является необоснованной, не соответствует положениям договора и действующего законодательства по вышеизложенным основаниям и влечёт наступление оснований для расторжения договора.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты базовой части арендной платы в повышенном размере за декабрь 2022 г., что подтверждает фактическое признание ответчиком правомерности увеличения размера базовой части арендной платы по договору, однако не исключает нарушения ответчиком условий договора в части неуплаты базовой части арендной платы в повышенном размере за периоды с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно, неувеличения суммы обеспечительного платежа при повышении арендодателем базовой части арендной платы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, за период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно ответчиком допущена недоплата базовой части арендной платы, составившая в общей сумме 312 375 руб., не погашенная до настоящего времени, а кроме того - не увеличена в срок до 03.05.2022 г. сумма обеспечительного платежа по договору на сумму 44 625 руб.

Таким образом, ответчиком были допущены все указанные в абз. 1 п. 5.4. договора нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-152210/2022 договор аренды N В/1 от 12.05.2020 г. нежилого помещения общей площадью 556,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623, заключенный между арендодателем и арендатором, расторгнут; суд обязал ответчика в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение и передать нежилое помещение истцу по акту приёма-передачи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов трёх инстанций являются преюдициальными для настоящего спора и подтверждают наличие, размер, основания и обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате арендной платы и пополнению суммы обеспечительного платежа по договору аренды, а также обстоятельства иных нарушений ответчика по договору аренды, совершённых в период действия договора аренды.

Расчёт суммы задолженности ответчика по договору, а также расчёт суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по оплате арендной платы, по оплате депозитного взноса, изложенные в исковом заявлении, судом проведены и признаны верными.

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 06.03.2023 г. N 1-3/23 о протечке кровли, заливе электропроводки, нарушении правил пожарной безопасности (далее - уведомление), в котором арендодатель сообщил арендатору, что в результате проведения арендатором работ по установке кондиционеров с нарушением технических требований регулярно происходят протечки кровли, выделения воды из-под кровельного пирога и гидроизоляции в виде интенсивной капели, а также попадание воды на потолочные светильники, повреждение потолочного покрытия, промокание слоёв плоской кровли и несущих элементов плит перекрытия, в связи с чем арендодатель предложил арендатору срочно устранить протечки, восстановить гидроизоляцию кровельного пирога и потолочное покрытие. К уведомлению прилагалась фотофиксация повреждений.

В день составления уведомления в 11:17 оно было направлено арендатору по электронной почте.

Вместе с тем, арендатор на уведомление не ответил, действий по устранению протечки, восстановлению гидроизоляцию кровельного пирога и потолочного покрытия не осуществил.

Таким образом, арендатором в период действия договора причинён арендодателю ущерб в виде нарушения целостности внутренней отделки помещения в результате протечки кровли помещения, допущенной арендатором в результате установки арендатором сплит-систем, что подтверждается актом обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" от 17.03.2023 г. (далее - акт осмотра), согласно которому комиссия в составе инженера отдела ПТО Васильевой Д.Э., мастера участка N 4 Мамедова В.Н., в присутствии генерального директора истца Алексеева С.Н. провела комиссионное обследование помещения по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7 (встроенно-пристроенное здание), в ходе которого было установлено следующее: в помещении N 7 площадью 11,6 кв.м. имеются следы протечки на потолке локально на окрашенной части потолка площадью 0,3 * 0,7 кв.м. и на плитах подвесного потолка системы Армстронг площадью 1,8 * 4,5 кв.м.; в помещении N 8 площадью 67,5 кв.м. имеются следы протечки на потолке локально в углу помещения с правой стороны от установленного на стене кондиционера, следы протечки и деформация окрасочного слоя имеют площадь 0,6 * 3,0 кв.м.; в помещении N 9 площадью 5,2 кв.м. имеются следы протечки в месте ввода кабеля для кондиционера (на потолочной плите перекрытия) площадью 0,3 * 0,6 кв.м.; в центральной части потолка, а также имеются следы протечки в месте размещения двух потолочных светодиодных светильников системы Армстронг (0,6 * 0,6 м) площадью 0,8 * 4,5 кв.м., на момент составления акта осмотра один из светильников не работает, перегорел в результате протечки.

Номера помещений в акте указаны согласно поэтажному плану нежилого помещения от 18.04.2022 г. (приложение к акту осмотра). По состоянию на 17.03.2023 г. помещения N 7 и N 8 - площадь торгового зала, помещение N 9 - коридор.

Согласно выводам комиссии при осмотре кровли сотрудниками управляющей компании выявлено нарушение герметизации кровли, кровельное покрытие повреждено в ходе выполнения работ по установке кондиционера в помещении N 8.

Указанные помещения на дату проведения осмотра находились в фактическом владении ответчика, ответчиком истцу согласно вступившим в законную силу судебным актам возвращены не были, работы по установке кондиционера в помещении N 8, явившиеся причиной нарушения герметизации, повреждения кровли и последующих протечек были проведены силами и за счёт ответчика.

Факт причинения ущерба и размер причинённого ущерба подтвержден также отчётом независимого оценщика ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-2023-36 от 06.04.2023 г.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек согласно отчёту независимого оценщика ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-2023-36 от 06.04.2023 г. составила 804 000 руб.

В силу п. 2.3.3. договора аренды нежилого помещения N В/1 от 12.05.2020 г. арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Также 01.06.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N В/1 от 12.05.2020 г., согласно которому стороны договорились установить системы кондиционирования и воздухообмена в целях соблюдения санитарных норм содержания помещения.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что установка системы кондиционирования и системы вытяжной вентиляции должна быть произведена арендатором в период подготовки помещения к эксплуатации.

Таким образом, установка системы кондиционирования и системы вытяжной вентиляции, которую можно наблюдать в настоящее время на крыше помещения, являлась в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2020 г. прямой обязанностью арендатора.

Арендодатель, таким образом, принимая во внимание как вышеуказанные положения договора и дополнительного соглашения, так и фактическое владение арендатором до настоящего времени помещением, не имел ни права, ни обязанности, ни фактической возможности как в период действия договора, так и после его расторжения в судебном порядке устанавливать систему кондиционирования и систему вытяжной вентиляции своими силами и за свой счёт.

Ответчик до настоящего времени не освободил и не передал помещение по акту приёма-передачи, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не повлекло перехода помещения во владение истца.

С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. договор расторгнут в судебном порядке с 16.03.2023 г., ответчик был обязан освободить нежилое помещение в срок до 20.03.2023 г. включительно.

Вместе с тем, ответчик обязанность по освобождению нежилого помещения не исполнил, нежилое помещение истцу по акту приёма-передачи не передал, помещение до сих пор находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем факт расторжения договора в судебном порядке не является доказательством отсутствия у ответчика фактического контроля над помещением и возможности по проведению работ в помещении.

Согласно выводам комиссии, изложенным в уведомлении, при осмотре кровли сотрудниками управляющей компании выявлено нарушение герметизации кровли, кровельное покрытие повреждено в ходе выполнения работ по установке кондиционеров в помещении N 8.

Указанные помещения на дату проведения осмотра находились в фактическом владении ответчика, ответчиком истцу согласно вступившим в законную силу судебным актам возвращены не были, работы по установке кондиционеров в помещении N 8, явившиеся причиной нарушения герметизации, повреждения кровли и последующих протечек были проведены силами и за счёт ответчика.

Факт причинения ущерба и размер причинённого ущерба подтверждается также отчётом независимого оценщика ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-2023-36 от 06.04.2023 г.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек согласно отчёту независимого оценщика ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-2023-36 от 06.04.2023 г. составила 804 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки величины стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек независимым оценщиком подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Факт возникновения протечки в фактически переданных ответчику и невозвращённых ответчиком к моменту фиксации протечки помещениях из-за установки ответчиком кондиционеров с нарушением технических требований установлен актом обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" от 17.03.2023.

Кроме того, представленный в материалы дела акт обследования ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" от 21.06.2023 г., согласно которому зафиксированы очередные протечки в прежних местах вследствие неустранения замечаний, ранее указанных в предыдущем акте обследования от 17.03.2023 г., а также оставленное ответчиком без ответа требование N 1-4/23 от 04.04.2023 г. об исполнении решения Арбитражного суда по делу N А40-152210/22 от 15.12.2022 г. о подписании и передаче помещения по акту приема-передачи с устранением всех замечаний указанных в требовании подтверждают факт нарушения прав истца по первоначальному иску.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки величины стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек независимым оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза" и составления по итогам проведения независимой оценки величины стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек отчёта независимого оценщика составила 35 000 руб. и также подлежит взысканию с арендатора в качестве расходов, вынужденно понесённых арендодателем для определения объёма причинённого арендатором ущерба и восстановления (защиты) своего нарушенного права.

Перечень, стоимость и факт оплаты услуг подтверждаются договором и соответствующими платёжными поручениями.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что стоимость затрат арендодателя по фиксации произведенных арендатором перепланировок и реконструктивных работ, заключающаяся в стоимости выезда специалиста (9 904 руб. 91 коп.) и изготовления паспорта БТИ (30 858 руб. 34 коп.) составляет в общей сумме 40 763 руб. 25 коп. и также подлежит взысканию с арендатора в качестве расходов, вынужденно понесённых арендодателем для определения объёма причинённого арендатором ущерба, фиксации нарушения арендатором договора и восстановления (защиты) своего нарушенного права.

Перечень, стоимость и факт оплаты услуг подтверждаются договором, счётом и соответствующими платёжными поручениями.

Также 08.04.2022 г. истцом в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская международная судебная экспертиза" в качестве исполнителя заключён договор на выполнение работ и указание услуг N 0603/04-22, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность подготовить заключение специалиста в соответствии с техническим заданием и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) объектом исследования являлось помещение, перед экспертами исполнителя были поставлены следующие вопросы:

1) Определить была ли произведена арендатором перепланировка, помещений и изменения фасада здания, расположенного по адресу г. Москва ул. Пивченкова дом 7, согласно паспорта БТИ N 00019789/000209 по состоянию на 15.11.2021 г. и плана помещений после переустройства, стадия П, лист ЮИ, выполненного компанией ООО "ОргСпецПроект"?

2) Если работы по перепланировке помещений и изменению фасада арендатором были проведены, являются ли эти работы реконструкцией?

3) Соответствуют ли произведенные работы по перепланировке помещений и изменению фасада арендатором требованиям СНИП, ГОСТ и законодательству РФ?

4) Определить стоимость восстановительных работ по устранению красных линий которые произошли в ходе перепланировки помещений и изменения фасада арендатором здания, расположенного по адресу г. Москва ул. Пивченкова 7, согласно паспорта БТИ N 00019789/000209 по состоянию на 15.11.2021 г.

Также 24.05.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ и указание услуг N 0603/04-22 от 08.04.2022 г., в соответствии с которым вопрос N 4 исключён и заменён вопросом N 5: "Приводят ли действия/бездействия арендатора к нарушениям прав собственности арендодателя и ухудшению помещения (в части неузаконенной перепланировки)?", стоимость экспертизы определена в размере 140 910 руб

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом), что подтверждается платёжным поручением N 15 от 09.04.2022 г. на сумму 115 910 руб., платежным поручением N 32 от 25.05.2022 г. на сумму 25 000 руб. в адрес ООО "Московская международная судебная экспертиза".

Исполнителем подготовлено заключение специалиста N 1303/04-22/3С, представленное в материалы дела N А40-152210/2022.

Заключение специалиста арендатором (ответчиком) в ходе производства по делу N А40-152210/2022 не оспорено и признано судами надлежащим доказательством (стр. 4-5 решения, стр. 5, стр. 9-10 постановления).

Ответчиком в ходе производства по вышеуказанному делу в суде первой инстанции не было представлено какого-либо иного заключения специалиста, опровергающего выводы заключения, представленного истцом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Стоимость подготовки указанного заключения подлежит взысканию с арендатора в полном объёме в качестве расходов, вынужденно понесённых арендодателем для определения объёма причинённого арендатором ущерба, фиксации нарушения арендатором договора и восстановления (защиты) своего нарушенного права в судебном порядке. Стоимость, факт оплаты и надлежащего оказания услуг подтверждаются договором, дополнительным соглашением к договору, заключением специалиста (приложения N N 24-26 к исковому заявлению), соответствующими платёжными поручениями (приложения NN 32, 35 к исковому заявлению).

Стоимость услуг по подготовке комплекта проектно-разрешительной документации на выполненное переустройство нежилого помещения по адресу:

г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, пом. I, II с целью устранения последствий проведения арендатором ООО "Вега" неузаконенной перепланировки в указанном нежилом помещении, что подтверждено техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 15.11.2021 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152210/2022, приведения нежилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для осуществления предпринимательской деятельности, сдачи нежилого помещения в аренду и регистрации договоров аренды в едином государственном реестре недвижимости, а также с целью получения технического паспорта нежилого помещения без красных линий составила 1 600 000 руб.

Арендодатель заключил договор N 01/05 от 11.05.2023 г. на оказание указанных услуг с ИП Еркаловым Кириллом Александровичем. Перечень указанных услуг и стоимость их оказания подтверждаются указанным договором, данная стоимость подлежит взысканию с арендатора в качестве реального ущерба, причинённого арендодателю действиями арендатора, выраженного в сумме расходов, которые арендодатель должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В совокупности изложенного суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По объединённым требованиям ООО "Вега" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Вега" не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 10.10.2023 г. арендодателем направлено арендатору уведомление от 05.10.2023 г. о зачёте встречных однородных требований (ответ на требование (претензию) арендатора от 01.09.2023 г. N 01/09/2023-1), согласно которому арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращаются в полном объёме обязательства ООО "Мазилово-С" перед ООО "Вега" по возврату суммы обеспечительного платежа по договору аренды N В/1 от 12.05.2020 в размере 937 125 руб.

При этом арендодатель в уведомлении указал, что зачёт производится в отношении обязательств ООО "Вега" перед ООО "Мазилово-С", связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Вега" обязательств по договору аренды от 12.05.2020 г. N В/1, в том числе связанных с неисполнением ООО "Вега" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-152210/2022.

Согласно уведомлению обязательства ООО "Вега" перед ООО "Мазилово-С", в отношении которых производится зачёт согласно уведомлению, установлены в договоре аренды от 12.05.2020 г. N В/1, в досудебной претензии ООО "Мазилово-С" от 23.05.2023 г. об уплате задолженности по арендной плате, неустойки (пени) за просрочку, стоимости восстановительного ремонта, стоимости иных расходов, направленной в адрес ООО "Вега" 24.05.2023 г., полученной ООО "Вега" 02.06.2023 г. (РПО N 12110883208617), а также в исковом заявлении ООО "Мазилово-С" к ООО "Вега" от 10.07.2023 г. о взыскании убытков арендодателя, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором обязательств по договору аренды, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела.

Указанное уведомление направлено арендатору по юридическому адресу ценным заказным письмом АО "Почта России" с описью вложения (РПО N 12143388204488), что подтверждается чеком АО "Почта России" и описью вложения, и поступило в почтовое отделение арендатора 13.10.2023 г., однако до настоящего времени не было получено ООО "Вега" по независящим от ООО "Мазилово-С" причинам.

Также 24.10.2023 г. ООО "Вега" в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО "Мазилово-С" по делу N А40-242232/2023 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором арендатор требует взыскать с арендодателя в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные арендатором в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N В/1 от 12.05.2020 г. в размере 937 125 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по настоящему спору требования ООО "Вега" по делу N А40-242232/2023 объединены в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что истцом по объединённому требованию заявлена ко взысканию с ответчика по объединённому требованию та сумма денежных средств, обязательство ответчика по объединённому требованию по возвращению которой ранее уже прекратилось зачётом встречных односторонних требований, срок которых наступил в соответствии с уведомлением арендодателя от 05.10.2023 г. о зачёте встречных однородных требований (ответ на требование (претензию) арендатора от 01.09.2023 г. N 01/09/2023-1), направленным ответчиком по объединённому требованию истцу по объединённому требованию ещё 10.10.2023 г. и поступившим в почтовое отделение истца по объединённому требованию ещё 13.10.2023 г.

Судом первой инстанции указано на то, что исковые требования истца по объединённому требованию в настоящее время лишены оснований, а взыскание с ответчика по объединённому требованию суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения стало бы возможным только в случае отказа ООО "Мазилово-С" Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных ранее ООО "Мазилово-С" исковых требований по настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный суд не уполномочен производить повторно уже совершившийся ранее зачёт встречных однородных требований сторон или рассчитывать при удовлетворении законных и обоснованных исковых требований сумму, исключая из неё ту часть обязательств, которая ранее прекратилась зачётом встречных однородных требований сторон, зачёт производится по основаниям, установленным законом, для зачета взаимных обязательств достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцу при исполнении судебного акта следует руководствоваться произведённым зачётом, а ответчик в случае излишнего взыскания с него истцом прекратившихся ранее зачётом денежных сумм, в свою очередь, не лишён права обратиться в суд с требованием о взыскании с истца соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении объединенных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования, его возражения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными.

Наличие и характер нарушений, наличие задолженности и отсутствие оплаты ответчиком задолженности, наличие и основания возникновения убытков и расходов истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты ответчиком задолженности, сумм убытков и расходов истца в материалы дела не представлены. Доказательства совершения ответчиком перепланировки и реконструкции, неисполнения обязательств по договору аренды, повлекших возникновение оснований для исковых требований истца, представлены в материалы дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не конкретизирует, в чем именно выражены данные нарушения.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-157467/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко