Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17338/24 по делу N А40-208389/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-208389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-208389/23 по иску ИП Федорца Евгения Геннадьевича к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании 1 102 772 руб. 65 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Федорец Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" задолженности по договору N МОС-7126/2022/Ц-3 от 30.11.2022 г. в размере 660 660 руб., неустойки в размере 12 684 руб. 67 коп., а также неустойки за период с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы долга; задолженности по договору N МОС-7282/2022/Ц-з от 29.03.2023 г. в размере 422 499 руб., неустойки в размере 6 928 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01 % от суммы основного долга, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также произведение оценки доказательств не в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ИП Федорец Е.Г. (исполнитель) и АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) заключен договор N МОС-7126/2022/Ц-3 от 30.11.2022 г. на предоставление в аренду гусеничного экскаватора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, 28/29, 30, 31; договор N МОС-7282/2022/Ц-з от 29.03.2023 г. по предоставлению в аренду спецтехники с манипулятора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, 28/29, 30, 31.

Цена и порядок расчетов по договорам определен разделом 5 договоров.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 1 083 159 руб., что подтверждается актами N 2 от 31.01.2023 г., N 5 от 28.02.2023 г., возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N МОС-7126/2022/Ц-3 от 30.11.2022 г. в размере 660 660 руб. и по договору N МОС-7282/2022/Ц-з от 29.03.2023 г. в размере 422 499 руб., которая последним не оплачена.

Согласно п. 6.2 спорных договоров за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей истцом на основании п. 6.2 договоров начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N МОС-7126/2022/Ц-3 от 30.11.2022 г. за период с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы долга; по договору N МОС-7282/2022/Ц-з от 29.03.2023 г. за период с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых в указанном размере документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-208389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко