Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18698/24 по делу N А40-200890/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-200890/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Водоинжениринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-200890/23, по иску ИП Фитанян Сирануш Сисаковны (ИНН 504717427284, ОГРН 320508100263738) к ООО "Строительная компания "Водоинжениринг" (ИНН 7751181579, ОГРН 1207700201323) о взыскании 4 150 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фитанян Сирануш Сисаковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водоинжениринг" задолженности в размере 2 075 000 руб., пеней в размере 2 075 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендных платежей по договорам аренды спецтехники.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы задолженности на 775 000 руб., с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком, в связи с чем, ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 1 300 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 300 000 руб., пени в размере 710 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Фитанян С.С. (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Водоинжениринг" (арендатор) были заключены договоры аренды спецтехники N 1 от 21.04.2022 г., N 2 от 23.05.2022 г., согласно условиям которых арендодатель передает за оговоренную договорами плату право пользования спецтехникой без экипажа, а именно грузовой самосвал SHACMAH SX32550R384 - 1 шт., экскаватор колесный FIAT-HITACHI EX 135-1 шт., экскаватор погрузчик CASE - 1 шт..

Собственником указанной спецтехники является арендодатель (истец).

Согласно разделу 2 договора арендная плата за пользование арендуемой спецтехники составляет 1 300 000 руб. и осуществляется 25 числа каждого месяца в период действия договора. Оплата осуществляется путем безналичного расчета переводом денежной суммы на банковский счет арендодателя.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование спецтехнику в надлежащем состоянии.

Техника была передана арендатору, ею пользовались, однако арендная плата внесена была не в полном объеме, в связи с чем, на стороне арендатора, сформировалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в указанном истцом размере.

Согласно разделу четвертому договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате арендной платы, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 15 % от суммы задолженности.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 710 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., факт несения которых в указанном размере документально подтвержден.

Однако, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд посчитал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб., в остальной части сумма судебных расходов признана судом завышенной.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, обязанность по внесению своевременно арендных платежей ответчик не исполнил, факт пользования техникой ответчиком не оспаривается, при этом в первоначально представленном в материалы дела отзыве размер основного долга не оспорил, доказательств погашения в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы относительно того, что часть долга была оплачена платежным поручением N 154 на сумму 1 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку из расчета истца усматривется, что данное платежное поручение истцом было учтено при расчёте суммы задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 11 от 24.08.2022 г., акт N 23 от 29.08.2022 г., а также представлен акт сверки, на котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 075 000 руб. по состоянию на 01.03.2023 г.; акты выполненных работ и акты сверки подписаны генеральным директором ответчика Шибиным, который также указан в выписке ЕГРЮЛ. Факт подписания договора стороны не оспорили, часть задолженности была погашена 30.12.2023 г., что свидетельствует о признании договорных отношений между сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-200890/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина