Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22121/24 по делу N А40-84762/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-84762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 по делу N А40-84762/23

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591)

к ИП ПРОНИЧЕВ ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 316774600546552, ИНН: 771596865422, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2016),

и к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739099067, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7709083955),

о признании права собственности прекращенным и обязании снять технику с регистрационного

учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Козлова Ю.Б. по доверенности от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Проничеву Д.С. и к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании прекращенным права собственности АО "Росагролизинг" на следующее имущество: Экскаватор-бульдозер "Елазовец" ЭО-262Е на базе трактора "Беларус-82.1".

- Обязании Объединения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять с регистрационного учета за АО вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части ОАТИ отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Второй ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель, истец) и ИП Проничевым Д.С. (Лизингополучатель, ответчик 1) заключен договор лизинга N 001569-ДЛ-СХТ от 22.03.2018, предметом которого является Экскаватор-бульдозер "Елазовец" ЭО-262Е на базе трактора "Беларус-82.1" (отвал бульдозерный, ковш V-0,28м3, заводской номер 759 (82021141), ПСМ RU СВ 255847.

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.04.2018 г.

Согласно п. 9 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок 36 календарных месяцев. В соответствии с п. 12 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2018) стороны согласовали срок последнего лизингового платежа - 25.04.2021 г. Учитывая изложенное, срок лизинга истек 25.04.2021 г.

Согласно п. 9.3. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 25.01.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Общие условия") выкупная цена Предмета лизинга в сумме 2 000,00 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены и возмещения всех понесенных Лизингодателем расходов, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя в соответствии с Актом передачи в собственность и с оформлением всех необходимых документов.

На основании п. 9.5. Общих условий по факту передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя сторонами подписывается Акт передачи в собственность, являющийся подтверждением того, что Лизингополучателем в полном объеме исполнены все обязательства по оплате платежей, предусмотренных Договором лизинга, а также всех иных расходов, связанных с оформлением и передачей Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

ИП Проничев Д.С. оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену по Договору лизинга. Право собственности на Предмет лизинга перешло к ИП Проничеву Д.С., что подтверждено Актом передачи предмета лизинга в собственность от 22.03.2023, составленным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 6.1.22.2. Общих условий по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки в течение (пяти) рабочих дней с момента окончания срока лизинга.

ИП Проничев Д.С. не возвратил истцу свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак на Предмет лизинга. У истца отсутствует оригинал свидетельства о регистрации на имущество, являвшееся Предметом лизинга по Договору лизинга с Ответчиком 1. Местонахождение документов в настоящей момент не установлено. Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте об отсутствии свидетельства о регистрации от 22.03.2023, составленном комиссией работников Истца в одностороннем порядке.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком 1 Предмет лизинга до настоящего времени не был снят с регистрационного учета в ОАТИ г. Москвы (ответчик 2) и учитывается в качестве имущества, зарегистрированного за истцом.

Несмотря на то, что право собственности на Предмет лизинга перешло к ответчику 1, истец по настоящее время продолжает уплачивать транспортный налог на это имущество.

В связи с прекращением права собственности истец обратился к ответчику 2 с заявлением N 0001-9000120-021309-00002587/23 от 23.03.2023 о снятии техники с регистрационного учета.

В целях надлежащего исполнения требований подзаконного акта истец предоставил ОАТИ г. Москвы в приложении к заявлению Акт об отсутствии свидетельства о регистрации от 22.03.2023, составленный комиссией работников истца в одностороннем порядке.

Уведомлением N 0000009132 от 23.03.2023 ОАТИ г. Москвы истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию самоходной техники с учета на основании п. 2.5.1.1.3.5. Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП, поскольку заявителем в регистрирующий орган не было представлено свидетельство о государственной регистрации на вышеназванную технику.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Лизингодатель просит признать прекращенным право собственности на спорное ТС и снять его с регистрационного учета

Обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на транспортные средства прекращенным к об обязании ОАТИ снять их с учета является надлежащим средством правовой защиты по следующим основаниям.

Истец лишен возможности осуществить снятие транспортных средств с учета во внесудебном порядке ввиду отсутствия транспортных средств и регистрационных документов на них.

Снятие с регистрационного учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (далее -Правила).

Владельцы обязаны снять технику с учета по месту их регистрации в случаях прекращения права собственности на технику. (п.49 правил).

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. (п.50 правил).

При государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным. (п.63 правил).

Обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности прекращенным и обязании Ответчика 2 снять технику с регистрационного учета является надлежащим средством правовой защиты, поскольку истец, который в соответствии с условиями Договора лизинга уже не является собственником имущества, вместе с тем лишен возможности осуществить снятие самоходной машины с учета во внесудебном порядке ввиду фактического отсутствия данного имущества и свидетельства о регистрации на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что поскольку самоходная техника выбыла из фактического владения, пользования и распоряжения Истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены, у Истца отсутствуют самоходные машины, свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки, в связи с этим АО "Росагролизинг" лишено возможности инициировать снятие транспортных средств с учета в соответствии с положениями Правил и Административного регламента.

Вместе с тем законодательством РФ не предусмотрена иная возможность для снятия самоходных машин с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Требование об обязании ответчика снять с учета транспортное средство является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: снятие самоходных машин с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, не принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2024.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 по делу N А40-84762/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.