Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2124/24 по делу N А50-20506/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А50-20506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего Сергиенко С.Д.: Захарова А.А., паспорт, доверенность от 05.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении в реестр

требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-20506/2023

о признании Клепиковой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: АО "Почта Банк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 22.08.2023 поступило заявление Клепиковой Татьяны Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 14.09.2023 принято к производству.

Решением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) Клепикова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сергиенко Светлана Данисовна, члена саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023, в ЕФРСБ сообщение N 12856114 от 02.11.2023.

В Арбитражный суд Пермского края 27.11.2023 поступило заявление ООО "Филберт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 639 313,00 руб., из которых 613 869,18 руб. основного долга, 25 443,82 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2024.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент подачи заявления (22.12.2023) у ООО "Филберт" отсутствовали в полном объеме запрашиваемые судом документы, так как они не были переданы первоначальным кредитором. ООО ПКО "Филберт" сделало запрос о получении документов (вместо кредитного договора было предоставлено заявление на страхование), однако на момент судебного заседания (07.02.2024) документы, запрашиваемые судом, в полном объеме не поступали. Кроме того, 15.01.2024 ООО ПКО "Филберт" посредством системы "Мой Арбитр" направило в суд заявление о приобщении дополнительных документов. В данном заявлении ООО ПКО "Филберт" пояснило, что по договору цессии ООО "Филберт" не были переданы следующие документы: расчет задолженности, кредитный договор и что данные документы были запрошены у банка. Кроме того, ООО ПКО "Филберт" просило приобщить к материалам дела выписку по счету, которая является документальным подтверждением предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора. Данный документ не был учтен судом. При этом суд не усмотрел нарушений статей 125 и 126 АПК, т.е. счел документы, приложенные к заявлению достаточными для рассмотрения требования по существу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия решения N 7 от 06.12.2019 о продлении полномочий Генерального директора; копия Устава ООО "Филберт; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО "Филберт"; копия свидетельства о регистрации; лист записи ЕГРЮЛ (смена наименования); копия договора цессии; копия выписки из приложения к договору цессии; 9. платежное поручение к договору цессии; заявление о приобщении дополнительных документов; выписка по счету; расчет задолженности; копия кредитного договора.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил данные доказательства в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их предоставления.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Филберт" ссылается на договор цессии N 23/0841 от 21.06.2023, по которому к ООО "Филберт" перешло право требования, принадлежащее АО "Почта Банк" по обязательствам должника по договору о предоставлении кредита N 78774821 от 25.11.2022 в общей сумме 639 313,00 руб.

16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной записью новое полное наименование общества с ограниченной ответственной "Филберт" - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт", а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО "Филберт".

11.01.2017 ООО "Филберт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; заключение указанного договора уступки прав требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Информация о включении кредитора в реестр находится в открытом доступе - на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, ООО "Филберт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из необоснованности его требования по причине непредставления заявителем надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования (кредитный договор, доказательства предоставления денежных средств).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было указано, обязательства у должника перед АО "Почта Банк" возникли по договору о предоставлении кредита N 78774821 от 25.11.2022.

Затем право требования задолженности финансовой организацией было уступлено ООО "Филберт" по договору цессии N 23/0841 от 21.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии), который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 23/0841 от 21.06.2023, общая сумма уступаемых прав по договору N78774821 составила 639 313,00 руб.

Размер заявленных требований подлежит доказыванию кредитором с такой же степенью достоверности, что и сами требования по праву.

В отсутствие самого договора, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение обязательств по нему, сам договор цессии и копия выписки из приложения к нему не могли рассматриваться судом как достоверные доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Невозможность предоставления таких документов в дело кредитор суду не обосновал, посчитав возможным в первой инстанции ограничиться при доказывании своих доводов только вышеназванными документами.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем обоснованности своего требования о наличии у должника неисполненного перед ним обязательства и об отказе в этой связи во включении требования в реестр должника.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд не усмотрел нарушений статей 125 и 126 АПК, т.е. счел документы, приложенные к заявлению достаточными для рассмотрения требования по существу, подлежат отклонению.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражным судом при принятии заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.11.2023) заявителю предложено представить суду первичные документы (кредитный договор, доказательства предоставления денежных средств, судебный акт о взыскании задолженности, документы по исполнительному производству).

Заявителем ООО "Филберт" 15.01.2024 в суд направлено заявление о приобщении дополнительных документов, в котором указано на то, что заявителю по договору цессии не были переданы документы: расчет задолженности, кредитный договор, данные документы запрошены у банка; к заявлению приложены копия доверенности представителя, выписка по счету.

Определением суда от 16.01.2024 вопрос об обоснованности требования отложен на 06.02.2024, заявителю повторно предложено представить первичные документы (кредитный договор, доказательства предоставления денежных средств, судебный акт о взыскании задолженности, документы по исполнительному производству).

Вместе с тем, испрашиваемые документы суду первой инстанции не представлены, как и не представлены доказательства обращения с запросом к банку о предоставлении документов (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В свою очередь, представленная суду в электронном виде с заявлением о приобщении документов (поступило в суд первой инстанции 16.01.2024) выписка по счету также не могла быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение права требования к должнику, поскольку представляла из себя некие сведения, изложенные в табличном виде, а не надлежащим образом оформленную и заверенную Банком выписку по счету должника.

С учетом указанного, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов, правомерно исходил из того, что документы, позволяющие проверить обоснованность и реальность требования, в материалы дела не представлены; кредитор не обосновал невозможность их представления при рассмотрении настоящего требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу N А50-20506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич