Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 20АП-1981/24 по делу N А54-363/2023

г. Тула

4 июня 2024 г.

Дело N А54-363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от Поцелуева В.П. - представителя Борисовой И.В. (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" и Поцелуева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу N А54-363/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" к администрации города Рязани о признании незаконным бездействия администрации города Рязани, выражающееся в непринятии мер по формированию земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Рязань, ул. Вокзальная, д.61, г. Рязань, ул. Вокзальная, д.65, г. Рязань, ул. Вокзальная, д.77, построенными на основании разрешения на строительство NRU62326000-22/2014/РС (из земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0070043:170; 62:29:0070043:92; 62:29:0070043:91; 62:29:0070043:46, с учетом площади, необходимой для завершения строительства подземной автостоянки), третьи лица: Управление капитального строительства администрации города Рязани, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Поцелуев Василий Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, публично-правовая компания "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Поцелуев В.П. и ООО "Инжстрой" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Заявители полагают, что бездействие со стороны администрации нарушает их права, поскольку лишает возможности определить и выделить оставшиеся в собственности застройщика часть указанных в разрешении на строительство земельных участков. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Поцелуева В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 г. по делу N А54-10512/2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что в соответствии с выданным администрацией города Рязани разрешением на строительство N Р\И62326000-22/2014/РС, на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0070043:101; 62:29:0070043:37; 62:29:0070043:165; 62:29:0070043:104; 62:29:0070043:91; 62:29:0070043:46; 62:29:0070043:47; 62:29:0070043:169; 62:29:0070043:170; 62:29:0070043:92 ООО "Инжстрой" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2, 3 этапы строительства).

ООО "Инжстрой" обратилось в Администрацию с письмом от 18.10.2022 г. N 18/10-1, в котором просило: в разумный срок сформировать и провести кадастровый учет земельный участков, занятых многоквартирным жилым домом, построенным на основании разрешения на строительство N Ри62326000-22/2014/РС (из земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0070043:170; 62:29:0070043:92; 62:29:0070043:91; 62:29:0070043:46, с учетом площади, необходимой для завершения строительства подземной автостоянки); определить оставшиеся в собственности ООО "Инжстрой" части земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0070043:170; 62:29:0070043:92; 62:29:0070043:91; 62:29:0070043:46, занятые строящейся подземной автостоянкой, строительство которой начато на основании разрешения на строительство N RU62326000- 22/2014/РС.

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 01.11.2022 N 05/114- 4377исх сообщила, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92, 62:29:0070043:170, 62:29:0070043:46, находятся в частной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению вышеуказанными участками.

Общество, не согласившись с указанным ответом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закон N 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 19.03.2014 ООО "Инжстрой" было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-й и 3-й этапы строительства) на 10-ти земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0070043:101, 62:29:0070043:37, 62:29:0070043:165, 62:29:0070043:104, 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:46, 62:29:0070043:47, 62:29:0070043:169, 62:29:0070043:170, 62:29:0070043:92.

Постановлением от 31.07.2017 N 3320 "О внесении изменений в разрешение на строительство N RU62326000-22/2014/PC" были внесены изменения, касающиеся разделения этапов строительства - 2-й этап - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, 3-й этап - пристройка и подземная стоянка.

На основании разрешения на ввод от 13.12.2017 N 62-29-56-2017 многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-й этап строительства) был введен в эксплуатацию на земельных участках кадастровыми номерами 62:29:0070043:37, 62:29:0070043:165, 62:29:0070043:170.

В соответствии с графической частью проектной документации строительство подземной автостоянки осуществляется третьим этапом на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0070043:46, 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92, 62:29:0070043:170.

Из пояснений ответчика следует, что за разрешением на ввод в эксплуатацию 3-го этапа строительства застройщик в Администрацию не обращался. Согласно информации управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани права собственности на объект незавершенного строительства - подземная автостоянка в Управлении Росреестра не зарегистрированы. Строительные работы по возведению подземной автостоянки в рамках выданного разрешения на строительство начаты и не окончены.

Конкурсный управляющий ООО "Инжстрой" обратился в Администрацию с заявлением об образовании единого земельного участка с учетом площади, необходимой для завершения строительства подземной автостоянки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, подземная автостоянка располагается на 4-х земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0070043:46, 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92, 62:29:0070043:170. При этом на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070043:170 расположен частично многоквартирный жилой дом N 61 по ул. Вокзальной, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070043:46 - частично расположен многоквартирный жилой дом N 77 по ул. Вокзальной.

Земельные участки кадастровыми номерами 62:29:0070043:46, 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92 сформированы и поставлены на кадастровый учет 20.12.2005, а участок 62:29:0070043:170 - 01.10.2010, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92, 62:29:0070043:170 принадлежат на праве собственности ООО "Инжстрой", земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070043:46 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Инжстрой" и Римскому Д.В. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площадям в квартир, принадлежащих данным лицам).

15.12.2021 ООО "Инжстрой" в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича (продавец) заключило с Поцелуевым В.П. (покупатель) договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0070043:170 (г.Рязань, Вокзальная - Малое шоссе-2-я Безбожная); 62:29:0070043:92 (г. Рязань, ул. 2-я Безбожная д. 16); 62:29:0070043:91( г.Рязань, ул. 2-я Безбожная д.14); 62:29:0070043:46 г. Рязань, ул. 2-я Безбожная д.22). Регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора не произведена.

При таких обстоятельствах суд области правомерно исходил из того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0070043:46, 62:29:0070043:91, 62:29:0070043:92, 62:29:0070043:170 являются образованными, обладают уникальными характеристиками, позволяющим идентифицировать их в качестве самостоятельных объектов недвижимости, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в частной собственности, возможность распоряжения публичным собственником спорными земельными участками прекратилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые бездействия администрации города Рязани соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отнеся на заявителя расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны администрации факта незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу N А54-363/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева