Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-4498/24 по делу N А75-23190/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-23190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2024) акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу N А75-23190/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гамбит" (ОГРН 1108619000775, ИНН 8604047831), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Юганскводоканал" - Лысовой М.В. по доверенности от 25.04.2024 N 17/10;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования город Нефтеюганск с исковым заявлением к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - АО "ЮВК", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гамбит" (далее - ООО ЧОП "Гамбит", предприятие, соответчик) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 05.06.2023 N 34.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу N А75-23190/2023 исковые требования удовлетворены, заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг от 05.06.2023 N 34 признан недействительным, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮВК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "ЮВК" не относится к организациям стратегического значения, а также к опасным производственным объектам, имеющим повышенную категорию опасности, требующим государственную охрану объектов. Следовательно, общество имеет законные основания выбирать организацию для охраны и обеспечения антитеррористической защищенности объектов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП "Охрана" и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ФГУП "Охрана" на апелляционную жалобу документы имеются в материалах настоящего дела (т. 1, л. 14-17), в связи с чем не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

От ФГУП "Охрана" и АО "ЮВК" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФГУП "Охрана" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя АО "ЮВК".

Таким образом, представителю ФГУП "Охрана" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное третьим лицом не обосновано.

Позиция ФГУП "Охрана" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Представитель АО "ЮВК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮВК" (заказчик) и ООО ЧОП "Гамбит" (исполнитель) был заключен договор от 05.06.2023 N 34 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказывает охранные услуги (физическая охрана в круглосуточном режиме) на объекте ВОС в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1 к настоящего договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением N 1 к договору в качестве объекта, передаваемого под охрану, предусмотрен контрольно-пропускной пункт, расположенный в г. Нефтеюганск, мкр. 7.

Полагая указанный договор, заключенный в отношении объекта, подлежащего государственной охране, недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьями 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" (далее - Закон N 390-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьи 2.1 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее - Концепция), пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства РФ N 587), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 N 153-рп "О перечне системообразующих организаций и исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответственных за взаимодействие с ними, порядке включения организаций в указанный перечень и регламенте проведения мониторинга финансово-экономического состояния системообразующих организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Распоряжение N 153-рп).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к охране объекта АО "ЮВК" частной охранной организации не отвечает требованиям законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом N 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ N 587.

За основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Пунктом 17 которого предусмотрено, что к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе, гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный договор заключен в отношении водоочистных сооружений, которые по своему назначению относятся к объектам водоподготовки.

Оценивая значение деятельности указанного объекта, суд первой инстанции обоснованно учел, что объект АО "ЮВК" расположен на территории г. Нефтеюганска, в котором расположено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), являющееся системообразующей организацией, осуществляющей разработку и эксплуатацию (добычу полезных ископаемых) месторождений нефти и газа, расположенных на участках недр федерального значения, в том числе входящих в Перечень участков недр, федерального значения, утвержденного в соответствии пунктом 2 статьи 2.1 Закона N 2395-1.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является дочерним обществом публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", которое на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 39 статьи 6 Федерального закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится, в том числе, геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Учитывая степень важности объекта АО "ЮВК" для жизнедеятельности населения и деятельности системообразующей организации г. Нефтеюганска, необходимость обеспечения его безопасности, в том числе, от угроз террористических актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении на указанный объект требований о государственной охране.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов.

То обстоятельство, что АО "ЮВК" не включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, само по себе не свидетельствует о том, что вышеизложенный запрет осуществления частной охранной деятельности не распространяется на спорный объект, предназначенный для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующая организация, осуществляющие деятельность, имеющая стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылаясь на то, что на основании уведомления о расторжении ФГУП "Охрана" был составлен акт о снятии наряда военизированной охраны с объектов АО "Юганскводоканал", при проведении закупки (запрос котировок) ФГУП "Охрана" не приняло участие в процедуре закупки (не подало заявки в участие), в рамках проводимой проверки Федеральной антимонопольной службой ХМАО-Югры (запрос от 06.07.2023 N ВТ/4702/23) в действиях АО "Юганскводоканал" по расторжению договора оказания охранных услуг с ФГУП "Охрана" и заключению договора с частным охранным предприятием нарушений не выявлено, ответчик не представил доказательств указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии подтверждения данных обстоятельств исполнение ФГУП "Охрана" решения АО "ЮВК" о расторжении договора на государственную охрану объекта не может быть признано свободным волеизъявлением на прекращение договорных отношений.

Изложенное в совокупности с непринятием ФГУП "Охрана" мер по участию в процедуре закупке, инициированной ответчиком со ссылкой на Закон N 223-ФЗ, необходимость соблюдения которой для обеспечения государственной охраны спорного объекта не требовалась, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения к указанному лицу правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочий антимонопольного органа, то обстоятельство, что им не установлены нарушения антимонопольного законодательства, направленного на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции (статья 1 указанного закона), не может быть расценено в качестве отсутствия прав и законных интересов, подлетающих защите посредством удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что практика работы с частными охранными предприятиями широко применяется на объектах водоснабжения (теплоснабжения), водоотведения Горводоканала в г. Сургуте, г. Пыть-Ях, г. Нижневартовске и в других муниципалитетах ХМАО-Югры, не вызывая вопросов со стороны контролирующих органов, также не подтверждены какими-либо доказательствами и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу N А75-23190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина