Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 21АП-4368/23 по делу N А84-7374/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А84-7374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции заявление дело N А84-7374/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная компания Альфа Крым" (299014, Севастополь, Камышовое шоссе, 25; ОГРН 1229200004329, ИНН 9200012264)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСройКомплект" (404130, Волгоградская область, Волжский, ул. им Ф.Г. Логинова, 9, офис 25; ОГРН 1163443061000, ИНН 3435125314)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная компания Альфа Крым" (далее - ООО "ЮСК Альфа Крым", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСройКомплект" (далее - ООО "ЮгСройКомплект", заказчик, ответчик) о взыскании 135892,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 14 августа 2023 года по делу N А84-7374/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

20 ноября 2023 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А84-7374/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд установил следующее.

21 сентября 2022 года между ООО "ЮСК Альфа Крым" (подрядчик) и ООО "ЮгСтройКомплект" (заказчик) заключен договор подряда N 21/09/2022 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории и устройству ограждающей стены на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная/Хрусталева, 46, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Срок выполнения работ - по 15 октября 2022 года (пункт 2.1 Договора).

В пункте 4.3 Договора указано, что если работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения Актов по форме КС-2, КС-3, принять выполненные работы и поставить свою подпись в указанных актах.

Согласно пункту 6.9 Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

В пункте 5.4 Договора указано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, произошедшей по вине заказчика, последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены неоплаченного вида работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сверки, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, ответчик оплату выполненных по Договору работ произвел частично в размере 1800000,00 рублей.

24.03.2023 за исх. N 24/03-2023 истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованиями оплаты суммы задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 21 сентября 2022 года N 21/09/2022.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Договора выполнены работы, которые отражены в акте выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2022 N 1, стоимость работ согласована ответчиком (т.1 л.д.49-51). Данные работы не приняты ответчиком без указания оснований, мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца не направлялся.

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не имеет, суду не представил.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность, за выполненные работы по благоустройству прилегающей территории и устройству ограждающей стены на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная/Хрусталева, 46 на сумму 102728,06 рублей. Акт выполненных работ ответчиком получен, до настоящего времени ответчиком не подписан, мотивированный отказ в принятии работ ответчиком не заявлялся.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в части оплаты ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки и объеме, согласованном Договором, суду не представлены.

Однако, 13.04.2023 за исх. N 022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д. 82), в котором указано, что ответчиком производится зачет денежных требований на сумму 85000,0 руб. по договору поставки N 13/09/2022 от 13.09.2022 в счет погашения задолженности по договору подряда N 21/09/2022 от 21.09.2022, в результате чего остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 17728,06 руб.

Данное письмо отправлено в адрес истца 14.04.2023 (почтовый идентификатор 40410473163658).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела отчета отслеживания отправления 40410473163658 следует, что письмо ответчика о взаимозачете считается полученным 19.05.2023, таким образом, взаимозачет считается проведенным 19.05.2023.

Изложенное свидетельствует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 17728,06 руб. и исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 17728,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27528,96 рублей за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 5.4 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, произошедшей по вине заказчика, последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены неоплаченного вида работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Рассчитывая неустойку, истец определил ее период с 16.10.2022 (первый день просрочки) по 10.07.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца является методологически неверным и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В пункте 4.3 Договора указано, что если работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения Актов по форме КС-2, КС-3, принять выполненные работы и поставить свою подпись в указанных актах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что направленные 30.01.2023 акты КС-2, КС-3, получены ответчиком 10.02.2023, замечания относительно выполненных работ ответчиком не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание пункт 4.3 Договора (3 рабочих дня на приемку работ), пункт 1.4 Сметы (10 рабочих дней на оплату с даты подписания сторонами акта КС-2), верным является период начисления неустойки с 04.03.2023 по 10.07.2023.

С учетом проведенного взаимозачета расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

102 728,06 04.03.2023 19.05.2023 77 102 728,06 77 0.1% 7 910,06 р.

-85 000,00 19.05.2023 Оплата задолженности

17 728,06 20.05.2023 10.07.2023 52 17 728,06 52 0.1% 921,86 р.

Итого: 8831,92 руб.

Сумма основного долга: 17728,06 рублей.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 8831,92 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 8831,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5635,97 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика суммы процентов в размере 5635,97 рублей у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 26559,98 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 26559,98 руб., что составляет 19,54 % от заявленной истцом ко взысканию суммы, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 992,29 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 18 августа 2023 года) по делу N А84-7374/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба судом по существу не рассматривалась и не удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 18 августа 2023 года) по делу N А84-7374/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная компания Альфа Крым" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСройКомплект" (ОГРН 1163443061000, ИНН 3435125314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная компания Альфа Крым" (ОГРН 1229200004329, ИНН 9200012264) денежные средства в размере 111559,98 рублей, в том числе задолженность в размере 102728,06 рублей и пеню в размере 8831,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4167,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина