Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-8904/24 по делу N А41-88776/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-88776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ" - Лаптев Г.С. по доверенности от 01.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" - Кулик Ю.Н. по доверенности от 25.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу N А41-88776/23 по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ" к ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" о признании недействительным решение МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 764/35578 от 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФГБО УВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, Заказчик) и Акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛЁТ" (далее - АО "СК "Полёт", Подрядчик) в электронной форме заключен Контракт N А764/35578 (идентификационный код закупки N 231770100252077010100100360014399243) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (в том числе крыши, окон, входных групп), усиление фундаментов, стен подвала здания, восстановительные работы в помещениях после проведенного капитального ремонта по адресу: Москва, пер. Бригадирский, 14 (далее - Контракт).

В силу пункта 5.1. данного Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме содержится в Техническом задании, исчисляется с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12 "Срок выполнения работ" Технического задания к Контракту. Срок начала работ: дата заключения договора. Срок окончания работ: 31 октября 2024 года. Работы выполняются в два этапа: ремонт кровли и чердачного помещения; усиление фундаментов; ремонт фасада - до 31.12.2023 года; завершение работ по усилению фундаментов, ремонту фасада, восстановительный ремонт помещений - до 31.10.2024 года.

Таким образом, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по Контракту в общий срок до 31.10.2024.

Вместе с тем, 17.10.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N А764/35578 от 07.08.2023.

В обоснование принятого решения МГТУ им. Н.Э. Баумана ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невыполнение Подрядчиком работ в соответствии Графиком производства работ за сентябрь 2023 года общей стоимостью 10 233 213 рублей 66 копеек, а именно:

-демонтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения (смета N 02-10) стоимостью 3 14 307,02 рублей;

-монтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения (смета N 02-10) стоимостью 4 071 421,41 рубль;

-устройство скважин СМИ-1.1. в рамках монтажной инъекции в грунт (смета N 02- 01) стоимостью 2 923 864,05 рубля;

-устройство скважин СМИ-1.2. в рамках монтажной инъекции в грунт (смета N 02- 01) стоимостью 2 923 621,18 рубль.

По мнению Ответчика, поскольку указанные работы Подрядчиком (Истцом) не выполнены, это свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных Контрактом сроков начала производства работ по 1 этапу и невозможности окончить ремонтные работы по 1 этапу к установленному Контрактом сроку.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика в силу следующего, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование оспариваемого решения МГТУ им. Н.Э. Баумана ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невыполнение Подрядчиком работ в соответствии Графиком производства работ за сентябрь 2023 года общей стоимостью 10 233 213 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом доводы иска и суда первой инстанции относительно того, что у АО "СК "Полёт" имелось еще 3 (ТРИ) месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года для выполнения предъявленных работ в оспариваемом решение (демонтажные и монтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения), тогда как решение об одностороннем расторжении принято по выводам выполнения работ за 1 (один) календарный месяц - за сентябрь 2023 года, Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Общим журналом работ по Объекту строительства АО "СК "Полёт" начали работы с 04.09.2023 с выполнением каждый день.

Из указанного Журнала следует, что Подрядчик (АО "СК "Полёт") приступил к выполнению работ по Контракту и на завершение работ по 1 этапу имеется еще 2,5 месяца (до конца 2023 года), в связи с чем положенный в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта довод о том, что АО "СК "Полёт" к ремонтным работам не приступил и Заказчик исходил из невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, является преждевременным, сделанным после 1 (одного) месяца работ, тогда как до окончания 1 этапа работ имеется 2,5 месяца, а до окончания общего срока выполнения работ по Контракту - более 1 года.

При этом обозначенные в обжалуемом решении демонтажные и монтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения подлежат выполнению в срок до конца 2023 года, тогда как решение об одностороннем расторжении принято по выводам выполнения работ за 1 (один) календарный месяц - за сентябрь 2023 года.

По результатам выполнения работ за один календарный месяц с учетом обозначенных в иске несоответствий проектно-технической документации, вывод Ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть Контракт на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Указанное обстоятельство также не нашло отражение в решении Московского УФАС России по делу N 077/10/104-15575/2023 от 08.11.2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Более того, Контракт предусматривает выполнения всего комплекса работ до 31.10.2024, то есть у Подрядчика имеется более 1 (одного) года на исполнения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

АО "СК "Полёт" выполняло сопутствующие работы, одновременно указывая на предоставление и исправление проектной документации.

При этом, Заказчик не указывал на необходимость прекращении работ и не устранял выявленные недостатки, а сразу принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчиком в апелляционной жалобе по данному доводу приводится только один тезис письма АО "СК "Полёт" N 02/27/09-2023-КР/Б/М от 27.09.2023 относительно проведения обследования здания.

При этом остальные тезисы письма от 27.09.2023:

- дефектные участки демонтируемого покрытия не совпадают с участками замены стропильной системы;

- отсутствует Технологическая карта для замены стропильных балок без снятия обрешетки и покрытия;

- на листе 4 Раздела 4 в узле А Этапы работ 3 схема предполагается анкеровка арматурой AIII диаметром 18 мм в скважины диаметром 22 мм на растворе, без указания типа раствора (цементно-песчаный раствор или химический анкер), что отразится в целом на технологию производства работ;

Ответчиком не опровергаются и не устранялись, а 17.10.2023 принято оспариваемое решение об отказе от исполнения Контракта.

Ответчик указывает на письмо ООО фирма "Балтий" N 56/08 от 15.08.2023, которым проектировщиком даны разъяснения способа производства работ с учетом нахождения в помещении высокоточного технологического оборудования, который необходимо предусмотреть Подрядчику в Проекте производства работ.

При этом, Ответчик игнорирует, что в письме ООО фирма "Балтий" N 56/08 от 15.08.2023 отдельно указано, что сроки выполнения работ корректирует Генподрядчик совместно с Заказчиком, что должно быть отражено в проекте производства работ.

У Истца имелось только письмо Управления капитального строительства МГТУ им. Н.Э. Баумана N 102-Б-УКС от 25.08.2023, где Ответчик указал, что в подвале Объекта установлено высокоточное технологическое оборудование, демонтаж которого не предполагался и, соответственно, эти работы не вошли в проектно-сметную документацию. Необходимо предусмотреть Проектом производства работ способ проведения работ в существующих условиях.

В соответствии с представленной Ответчиком выпиской из ЕГРН дом по адресу: Москва, пер. Бригадирский, д. 14, построен в 1902 году.

Форма выписки из ЕГРН и содержащихся в ней сведения предусмотрены в Приказе Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

Сведения об отнесении объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с данным Приказом не входят в состав выписки из ЕГРН.

Таким образом, представленная Ответчиком выписка из ЕГРН не является доказательством не отнесения данного объекта к объектам культурного наследия.

Письмом N 08-10/10116 от 14.09.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщило Истцу, что запрос проектировщика о необходимости согласования проекта находится на рассмотрении Департамента культурного наследия г. Москвы.

Ответ из Департамента культурного наследия г. Москвы на данное письмо Ответчиком не предоставлен, в связи с чем Заказчику необходимо предоставить документацию по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по капитальному ремонту, что также препятствовало выполнению работ по Контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-88776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова