Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7348/24 по делу N А56-85316/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-85316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7348/2024) акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-85316/2023, принятое по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 436 052,43 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанций не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, и, как следствие, неправильно установил имеющие правовое значение фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.07.2022 в 14.00 при проведении земляных работ по прокладке газовой магистрали в охранной зоне водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п.Аннино, ул.10-й Пятилетки, за МКД N 6 работниками АО "СМУ-53" был поврежден центральный водопровод Ду-160 мм, находящийся в эксплуатации АО "ИЭК", что повлекло за собой остановку водоснабжения жителям п.Аннино, дер.Большие Томики, остановку котельной п.Аннино.

Протекание ликвидировано в 21.00 мск 26.07.2022 года путем перекрытия поврежденного участка водопровода. Восстановление поврежденного водопровода произведено АО "ИЭК"

Представитель АО "СМУ-53" вину в повреждении водопровода не признал, ссылаясь на отсутствие в проекте указания на коммуникации в месте разрыва.

Претензия Истца от 28.07.2022 года N 2677 с требованием остановить производство работ и согласовать проектную коммуникацию с собственником сетей и эксплуатирующей организацией оставлена Ответчиком без удовлетворения.

18.08.2022 в 10.20 при проведении земляных работ по прокладке газовой магистрали в охранной зоне водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино, ул. 10-й Пятилетки, за МКД N 6 работниками АО "СМУ-53" был поврежден центральный водопровод Ду-200 мм, находящийся в эксплуатации АО "ИЭК", что повлекло за собой остановку водоснабжения жителям п.Аннино, дер.Большие Томики, д.Куттузи, остановку котельной п.Аннино.

23.08.2022 в 15.30 при проведении земляных работ по прокладке газовой магистрали в охранной зоне водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Куттузи, д.51, ДНП "Красносельское" работниками АО "СМУ-53" был поврежден центральный водопровод Ду-200 мм, находящийся в эксплуатации АО "ИЭК", что повлекло за собой остановку водоснабжения жителям п.Аннино, дер.Большие Томики, д.Куттузи, остановку котельной п.Аннино.

08.09.2022 в 17.00 при проведении земляных работ по прокладке газовой магистрали в охранной зоне водопровода по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Куттузи, ул.Взлетная работниками АО "СМУ-53" был поврежден центральный водопровод Ду-63 мм, находящийся в эксплуатации АО "ИЭК".

Истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, понес убытки в связи с устранением причин и последствий повреждения ответчиком водопровода, которые выразились в затратах по устранению аварий, включая в себя размер затрат на проведение аварийно-восстановительных работ силами и средствами АО "ИЭК", стоимость материалов, аренда спецтранспортной техники, почасовая оплата рабочих, а также стоимость объема воды, потерянного при нарушении целостности водопроводов за период с момента повреждения до ликвидации аварийной ситуации, на общую сумму 436 052,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно акту от 27.07.2022, составленному комиссионно с участием представителей администрации МО Аннинское городское поселение, а также АО "СМУ-53, при производстве земляных работ по прокладке газопровода сотрудниками АО "СМУ-53" поврежден центральный водопровод Ду-160 мм. Производитель работ не сообщил о повреждении, покинул место производства работ. Протекание ликвидировано в 21.00 26.07.2022 путем перекрытия поврежденного участка водопровода. Восстановление поврежденного водопровода производит АО "ИЭК". Представитель АО "СМУ-53" вину в повреждении водопровода не признал, ссылаясь на отсутствие в проекте указания на коммуникации в месте разрыва, однако по фактической стороне обстоятельства не оспаривал. Согласно калькуляции ущерб составил 210 435,18 руб.

Истцом было направлено ответчику требование остановить производство работ до согласования проектной документации с собственником сетей и гарантирующей организацией, а также счет от 03.08.2022 N 6242 на оплату и калькуляцию понесенных на восстановление целостности водопровода затрат АО "ИЭК" письмами от 28.07.2022 N 2677, от 03.08.2022 N 2715.

Согласно акту от 18.08.2022, составленному комиссионно специалистом по ВКХ Ефимовой И.А., при участии начальника участка "Центральный" Павловского А.В., а также представителя АО "СМУ-53" Шкребтиенко И.В., при производстве земляных работ по прокладке газопровода сотрудниками АО "СМУ-53" поврежден центральный водопровод Ду-200 мм, в следствие чего произведено отключение водоснабжения в п.Аннино, д.Куттузи, д.Большие Томики, сделан вывод о необходимости срочного ремонта поврежденного участка водопровода, представитель АО "СМУ-53" возражений не представлял. Размер ущерба подтверждается счетом от 18.08.2022 N 6642 и калькуляцией понесенных на восстановление целостности водопровода затрат АО "ИЭК", направленных в адрес АО "СМУ-53" письмом от 24.08.2022 N 568. Согласно калькуляции ущерб составил 102705,01 руб.

В соответствии с актом от 23.08.2022., составленным комиссинно специалистом по ВКХ Ефимовой И.А., при участии начальника участка "Центральный" Павловского А.В., а также представителя АО "СМУ-53" Козик Е.А., при производстве земляных работ по прокладке газопровода сотрудниками АО "СМУ-53" поврежден магистральный водопровод Ду-200 мм. Работы произведены в охранной зоне водопровода без вызова представителя АО "ИЭК". Разрыв водопровода повлек за собой остановку водоснабжения в п.Аннино, д.Куттузи, д.Большие Томики. Представитель АО "СМУ-53" вину в повреждении водопровода не признал, ссылаясь на отклонение фактического положения водопровода от проектного, однако по фактической стороне обстоятельства не оспаривал. Размер ущерба подтверждается счетом от 23.08.2022 N 6766 и калькуляцией понесенных на восстановление целостности водопровода затрат, которые АО "ИЭК" направило в адрес АО "СМУ-53" письмом от 26.08.2022 N 597 Согласно калькуляции ущерб составил 56 900 руб.

Согласно акту от 09.09.2022 б/н, составленныму комиссионно начальником участка "Центральный" Павловским А.В при участии начальника отдела ЖКХ администрации МО Аннинское городское поселение Казаниной О.А., а также представителя АО "СМУ-53" Шкребтиенко И.В., производстве земляных работ по прокладке газопровода методом ГНБ сотрудниками АО "СМУ-53" поврежден трубопроовд холодного водоснабжения ПНД Ду-63 мм. Производитель работ не сообщил о повреждении. В момент составления акта 09.09.2022 в 12.00 излив воды продолжается, авария не устранена. Представитель АО "СМУ-53" вину в повреждении водопровода не признал, ссылаясь на отсутствие в проекте поврежденного водопровода, пояснил, что о разливе воды стало известно после 20.00 от администрации МО Аннинское городское поселение. Размер ущерба подтверждается счетом от 14.09.2022 N 7322 и калькуляцией понесенных на восстановление целостности водопровода затрат, которые АО "ИЭК" направило в адрес АО "СМУ-53" письмом от 14.09.2022 N 2922. Согласно калькуляции ущерб составил 66012,24 руб.

Ответчик, ссылается на акт комиссионного обследования объекта строительства от 15.09.2022, в ходе которого установлено, что ось трассы поврежденного водопровода попадает в створ проектного газопровода, однако данный водопровод отсутствует в рабочих чертежах проектной документации шифр N 21922.

Суд первой инстанции произвел оценку указанного акта, указав в оспариваемом решении на применение пункта 5.9 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, согласно которым при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в проектной документации, работы должны быть немедленно остановлены, приняты меры по обеспечению сохранности этих коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызова представителя эксплуатационной организации

В нарушение указанного пункта Правил ответчик не только не остановил работы 26.07.2022, но и продолжил их далее, в результате увеличив ущерб, а также фактически лишая водоснабжения население Аннинского городского поселения (более 3 000 чел.).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая неоднократно допущенных повреждения водопроводной сети, оставления мест аварий, не исполнение требований истца о приостановлении земляных работ, нельзя считать действия ответчика добросовестными.

Ответчик не представил доказательств обращения к разработчику проекта с претензией о нарушении требований к надлежащему выполнению технической документации, а также уведомления о факте причиненного вреда.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из вышеуказанного следует, что разработчик проектной документации на строительство газопровода обязан нести ответственность перед заказчиком на условиях заключенного договора подряда, а заказчик работ в лице Ответчика отвечает за вред, причиненный третьим лицам самостоятельно, приобретая право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика как лица, причинившего вред истцу, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований о взыскании 436 052,43 руб. убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-85316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина