Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26196/24 по делу N А40-282894/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-282894/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-282894/23-108- 3720,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (ОГРН: 5167746429054, ИНН: 7707376635)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Беджанян М.А. - по дов. от 04.03.2024; Гайдамака В.О. - по дов. от 04.07.2023; Забеокина Е.А. - по дов. от 22.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1432 от 15.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХОТЕЙ" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, с суммой налога, заявленного к возмещению в размере 4 513 983 руб., по результатам которой принято решение N 1432 от 15.06.2023, согласно которому налогоплательщику вменяется занижение налоговой базы по НДС и, соответственно суммы неисчисленного налога на сумму 1 863 983 руб., в связи с передачей Обществом транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, в безвозмездное пользование физическому лицу (Илиеву И.Т.) в личных целях.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2023 N 21-10/100326@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основной вид деятельности Общества - аренда и лизинг легковых автомобилей. Источником денежных средств являются заемные средства, предоставляемые гражданином Илиевым И.Т. В целях получения прибыли с гражданином Илиевым И.Т. (арендатор) были заключены договоры аренды автотранспортных средств: Договор N 8 аренды (с возможностью новации долга) от 10.01.2021 и Договор N 9 аренды (с возможностью новации долга) от 01.06.2021. Согласно условиям данных договоров срок аренды составляет 2 года. При этом арендатор оплачивает предусмотренные договорами суммы по окончании срока аренды транспортных средств и может использовать предоставленные Обществу займы в оплату аренды. Поскольку в период с 2020 по 2022 акты оказания услуг не оформлялись и оплата за аренду транспортных средств не производилась, по мнению Общества, основания для начисления НДС в период с 2020 по 2022 отсутствуют.

При этом Общество отмечает, что доходы, полученные по данным договорам (10.01.2023 в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС; 31.05.2023 в размере 400 000 руб., в том числе НДС), задекларированы в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Кроме того, Общество поясняет, что в проверяемом периоде транспортные средства использовались руководством для деловых поездок, а также в рекламных целях на различных мероприятиях, в том числе общественных.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие данные пояснения, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни с материалами апелляционной жалобы.

Также Общество указывает, что определение рыночной цены сдачи в аренду транспортных средств было произведено Инспекцией некорректно и не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации к способам и методам определения рыночной цены сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства, приобретённые налогоплательщиком по договорам лизинга, фактически в коммерческой деятельности Общества не использовались. ООО "ХОТЕЙ" какого-либо дохода от эксплуатации автомобилей не имело и для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость не декларировало.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом пунктом 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора аренды.

Учитывая изложенное, передача налогоплательщиком в пользование имущества как на возмездной, так и на безвозмездной основе признается для целей налогообложения услугой, в связи с чем является объектом налогообложения НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг, в том числе на безвозмездной основе, определяется как стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, без включения в них налога.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, Общество приобретало транспортные средства, в частности Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic (гос. номер 011100197), BMW 730Ld xDrive (гос. номер ТО07ХУ77), BMW X6 М (гос. номер У007ТЕ77), Mercedes-Benz G-Class (гос. номер M111MM197) по договорам лизинга.

Получателями транспортных средств в месте нахождения продавца являлись Илиев И.Т. (получил 23.10.2019 Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic, 19.05.2021 Mercedes-Benz G-Class), Израилов Л. (получил 06.03.2020 BMW 730Ld xDrive и 18.12.2020 BMW X6 M).

Налоговым органом установлено, что Илиев И.Т. в период с 18.10.2019 по 05.02.2020 года являлся руководителем проверяемого налогоплательщика. В иные периоды деятельности организации, руководство Обществом осуществляли лица, состоящие с Илиевым И.Т. в приятельских (дружеских) отношениях (Афанасьяди В.Г., Харитонова О.Б., Харитонов Е.П.).

Также Инспекцией установлено, что Израилов Л. является родственником Илиева И.Т. (двоюродный брат). Израилов Л. не имеет финансово-хозяйственных отношений с ООО "ХОТЕЙ", какого-либо участия в деятельности Общества не принимает. При этом Израилов Л. имеет доверенности от имени ООО "ХОТЕЙ" на получение и управление транспортными средствами Общества, которые использует в личных целях. Транспортные средства получает от Илиева И.Т. на безвозмездной основе (протокол допроса Израилова Л. от 17.06.2022 N 621).

Судом первой инстанции установлено, что источником денежных средств проверяемого налогоплательщика являются заёмные денежные средства, предоставляемые Илиевым И.Т.

За период с 30.10.2019 по 30.06.2022 между Обществом и Илиевым И.Т. были заключены более 120 договоров займа на общую сумму 49 614 000 руб.

Также, согласно банковской выписки Общества, Илиевым И.Т. на расчётный счёт Общества внесены денежные средства на общую сумму 30 915 000 руб.

Согласно договорам процентных денежных займов за пользование займами, Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

За период с 30.10.2019 по 30.06.2022 в адрес Илиева И.Т. произведён возврат займа в размере 2 954 300 руб. При этом проценты за пользование заёмными средствами не выплачивались.

Довод Общества, приведенный в апелляционной жалобе, что займы от Илиева И.Т. не являются единственным источником финансирования заявителя, так как финансированием ООО "Хотей" в "различных его формах" осуществляли лизингодатели ("МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАИНЕНШЛ СЕРВИСЕ РУС", ООО "Газпромбанк АВТОЛИЗИНГ, ООО "БМВ ЛИЗИНГ", ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН") является несостоятельным, так как, по условиям договоров лизинга, лизингодатели передавали заявителю транспортные средства во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении делает обоснованный вывод об отсутствии у Общества денежных средств кроме полученных от Илиева И.Т. по договорам займа.

Кроме того, Афанасьяди Ваник Гаруни (генеральный директор Общества с 06.02.2020 по 09.12.2020) в ходе допроса показал, что источником денежных средств для осуществления деятельности Общества являются займы, от физического лица Илиева И.Т. (протокол допроса от 19.03.2022 г. N 381).

Довод заявителя о возврате Илиеву И.Т. частичной суммы займа (2 954 300 руб.), что подтверждает реальность его хозяйственных взаимоотношений с Илиевым И. Т., также правомерно не был принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Илиев И.Т. фактически является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу и фактически управляет его деятельностью.

До 4 квартала 2019 года, т.е. до момента получения первых займов от Илиева И.Т., Заявитель не осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность, представляя отчётность с нулевыми показателями.

За весь период существования Общество представило 2 декларации по НДС с совокупной уплатой налога в размере 4 167 руб. и 4 декларации по НДС к возмещению налога из бюджета в размере 6 801 458 руб.

С 4 квартала 2019 года на средства, полученные от Илиева И.Т., Общество начало приобретать автомобили премиум класса, заключая договоры лизинга.

Проверкой установлено, что Илиев И.Т. является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ХОТЕЙ" и фактически управляет деятельностью организации, о чем свидетельствует следующее:

- займы Илиева И.Т. являются единственным источником финансирования для ООО "ХОТЕЙ";

- генеральный директор ООО "ХОТЕЙ" Харитонова Ольга Борисовна (руководитель Общества с 07.12.2017 - 24.09.2018, с 09.12.2020 - 01.03.2022, с 09.12.2022 по настоящее время, является другом Илиева И.Т.) является исполнительным директором ООО "ИЛ-КО ГРУПП", генеральным директором и учредителем которого является Илиев И.Т., в связи с чем Харитонова О.Б. находится в прямом должностном подчинении у Илиева И.Т.

- в период с 29.08.2019 по 18.08.2022 учредителем ООО "ХОТЕЙ" являлся муж Харитоновой О.Б. - Харитонов Евгений Павлович, который в 2020 году являлся сотрудником ООО "Приват-ИВ" ИНН 7723834970, учредителем которого также являлся Илиев И.Т.

- установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО "ХОТЕЙ" и ООО "ИЛ-КО Групп" для представления отчетности (83.242.164.34), что свидетельствует о едином органе управления и ведения бухгалтерского учета данных организаций.

На основании изложенного, ООО "ХОТЕЙ" и Илиев И.Т., а также Харитонова О.Б. и Илиев И.Т. являются взаимозависимыми лицами.

Указанные выше факты, свидетельствуют о том, что частичный возврат Обществом заемных средств Илиеву направлен на имитацию хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, налоговым органом установлено, что между Обществом и Илиевым И.Т. заключены договоры аренды (с возможностью новации долга) автомобилей от 10.01.2021 N 8 и от 01.06.2021 N 9.

К доводам Общества о том, что спорные транспортные средства были предоставлены Илиеву И.Т. на основании договора N 8 аренды (с возможностью новации долга) от 10.01.2021 и договора N 9 аренды (с возможностью новации долга) от 01.06.2021, судебная коллегия относится критически, поскольку в рамках проведения мероприятий налогового контроля получены сведения об использовании Илиевым И.Т. и его родственниками спорных транспортных средств до заключения указанных договоров, в частности ответами на запросы налогового органа, полученными из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ).

Являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о формальном документообороте, с целью создания видимости реальных коммерческих взаимоотношений сторон, поскольку договор N 8 аренды (с возможностью новации долга) от 10.01.2021 составлен задним числом после проведения допроса Афанасьяди В.Г. Об этом свидетельствуют противоречия в показаниях Афанасьяди В.Г., а также более поздние даты свидетельств о регистрации транспортных средств, указанные в договоре, чем дата составления самого договора.

В ходе проверки установлено, и судом первой инстанции подтверждено, что Общество не получало дохода от предоставления в аренду транспортных средств Илиеву И.Т., данные транспортные средства использовались Илиевым И.Т. на безвозмездной основе в личных целях.

Из показаний Афанасьяди Ваник Гаруни (являлся руководителем Общества с 09.12.2016 - 06.12.2017, с 06.02.2020 - 09.12.2020, с 01.03.2022 - 09.12.2022, является другом Илиева И.Т., протокол от 19.03.2022 N 381) следует, что ООО ХОТЕЙ осуществляет деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств. Единственным источником денежных средств для осуществления деятельности организации являются заемные денежные средства, полученные от физического лица - Илиева И.Т.

Со слов генерального директора Общества, в 1 квартале (год не указан) автомобили разово сдавались в аренду знакомому физическому лицу, имя которого Афанасьяди В.Г. не сообщил. Оставшееся время машины эксплуатировались Илиевым И.Т. в счет погашения задолженности по займам.

Погашение задолженности оформляется договором и актами. Размер задолженности ООО "ХОТЕЙ" перед Илиевым И.Т. на момент проведения допроса Афанасьяди В.Г. сообщить не смог. Также Афанасьяди В.Г. сообщил, что кроме выдачи заемных средств иные финансово-хозяйственные взаимоотношения с Илиевым И.Т. отсутствуют.

Проверкой установлено, что данные транспортные средства не использовались в коммерческой деятельности Общества. ООО "ХОТЕЙ" не имело в штате сотрудников, не выплачивало заработную плату и не привлекало лиц по договорам гражданско-правового характера. ООО "ХОТЕЙ" не имело доменных имен в сети Интернет, не размещало рекламную или справочную информацию о своей деятельности и о предоставляемых услугах, не публиковало объявление о наборе персонала на специализированных ресурсах.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, приобретенные Обществом по договорам лизинга, были переданы на безвозмездной основе Илиеву И.Т., который пользовался ими как самостоятельно, так и передавал в безвозмездное пользование родственникам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Кодекса, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ одним из методов при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, является метод сопоставимых рыночных цен, который является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

Для установления рыночной цены услуги по аренде аналогичных транспортных средств, Инспекцией проведен анализ сайтов в сети Интернет: https://carloson.ru u https://dreamscars.ru (страницы 85 - 87 Решения "1432), по результатам которого налогоплательщику определены дополнительные налоговые обязательства по НДС.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что цены по аренде аналогичных транспортных средств, указанные на приведенных сайтах существенно выше цен, закрепленных в договоре N 8 аренды (с возможностью новации долга) от 10.01.2021 и договоре N 9 аренды (с возможностью новации долга) от 01.06.2021.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом не планировалось ведение предпринимательской детальности. Вся деятельность ООО "ХОТЕЙ" была направлена на предоставление возможности Илиеву И.Т. пользоваться транспортными средствами без заключения договора, при этом получая экономию в размере 20 % (НДС) в виде возмещения НДС.

При этом заявитель, не соглашаясь с расчетом доначисленного НДС, не представил документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение реализации в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в размере 7 634 900 руб., в том числе НДС (20%) - 1 272 483 руб.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что транспортные средства, приобретённые заявителем по договорам лизинга, фактически в коммерческой деятельности Общества не использовались. Общество какого-либо дохода от эксплуатации автомобилей не имело и для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость не декларировало.

Вся деятельность Заявителя была направлена на предоставление возможности Илиеву И.Т. пользоваться транспортными средствами, получив экономию в размере 20% налога на добавленную стоимость, которую он бы не смог получить, приобретя указанные автомобили как физическое лицо.

Фактически Илиев И.Т. использовал данных транспортных средств на безвозмездной основе, эксплуатировав данное имущество как самостоятельно, так и передавая в безвозмездное пользование родственникам.

Заявитель считает, что решение суда фактически повторяет обстоятельства, указанные в оспариваемом решении инспекции. Вместе с тем, указание в судебном акте обстоятельств, в соответствии с которыми налоговым органом было принято оспариваемое решение, и которые арбитражный суд считает подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, не является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-282894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров