Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-421/24 по делу N А69-2803/2022

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А69-2803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельстройпроект": Монгуш А.А., представителя по доверенности от 11.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 декабря 2023 года по делу N А69-2803/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельстройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Сельстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва (далее - ответчик, НО ФРФБ и СК РТ, заявитель) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.10.2019 N 1 в сумме 3 395 236 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, судом не принят во внимание тот факт, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом с нарушением проектной документации. Претензиями от 06.03.2020, от 14.05.2020 ответчик предлагал устранить указанные нарушения, которые обществом не устранены до настоящего времени.

Ответчик также просил обратить внимание на то, что в нарушение пункта 2.1 договора от 18.10.2019 N 1 истец работы в срок (до 20.12.2019) не выполнил в результате чего дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 1 срок выполнения работ был продлен до 15.04.2020, дополнительным соглашением от 20.03.2020 N 3 увеличена стоимость работ до 8 540 000 рублей.

По мнению заявителя, в нарушение статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении от 20.03.2020 отсутствует обоснование увеличения стоимости цены, отсутствует сметный расчет к дополнительному соглашению, отсутствуют дополнительные работы, которые привели к увеличению начальной стоимости договора подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснения, в которых указывает, что вопрос о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции заявлять также не намерен.

Судом установлено, что в материалы дела 22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывает на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Однако в материалах дела имеются доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, свидетельствующие о его направлении ответчику.

С учетом изложенного и недопустимости необоснованного отложения заседания, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда от 18.10.2019 N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Модульное здание крытого ранка "Агромарткет", по адресу: г. Кызыл, южнее ул. Дружбы, д.52".

Согласно пункту 3.1 договора первоначальная стоимость работ составляла 6 200 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2020 N 2 стоимость работ увеличилась до 8 540 000 рублей.

Также дополнительным соглашением от 20.09.2020 дополнительная стоимость работ составила 2 505 384 рубля.

Общая стоимость строительства объекта с учетом дополнительных соглашений составила 11 045 384 рубля.

Как указано истцом, истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 11 935 236 рублей, которые были приняты и подписаны заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2020 N N 1-8 на общую сумму 9 431 212 рублей, от 21.09.2020 NN 1-4 на общую сумму 2 504 024 рубля.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 8 540 000 рублей.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 395 236 рублей, уклонение от уплаты которой со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за фактически выполненные работы производится исходя из первоначально согласованной сторонами в договоре стоимости работ, заказчиком необоснованно занижена проектно-сметная стоимость работ до 8 540 000 рублей

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора первоначально определили его твердую цену в сумме 6 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость строительства объекта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 11 045 384 рубля.

В пункте 3.2 стороны пришли к соглашению, что сумма договора фиксированная и изменению не подлежит, в случае увеличения или уменьшения разработки чертежей по настоящему договору, будет заключено дополнительное соглашение по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ подрядчиком сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2020 N N 1-8 на сумму 9 431 212 рублей, от 21.09.2020 NN 1-4 на сумму 2 504 024 рубля, итого - на общую сумму 11 935 236 рублей.

Между тем этой же датой - 09.09.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 09.09.2020 N N 1-8 с учетом понижающего коэффициента 0,64 на сумму 6 035 976 рублей, от 21.09.2020 на сумму 2 504 024 рублей, итого - на общую сумму 8 540 000 рублей.

Стоимость работ оплачена ответчиком по последним актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 540 000 рублей, то есть с учетом понижающего коэффициента.

На вопрос суда апелляционной инстанции о правовой природе понижающего коэффициента, принимающий участие в судебном заседании представитель истца каких-либо пояснений не представил.

Между тем независимо от природы упомянутого коэффициента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты стоимости выполненных им работ, рассчитанных без учета этого коэффициента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Как указанно выше, наряду с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по ценам, согласованным в договоре (с учетом дополнительных соглашений), в этот же день (09.09.2020) обеими сторонами подписан акт по форме КС-2 с понижающим коэффициентом и именно эти акты были оплачены заказчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные акты подписаны сторонами после согласования последними вопросов, касающихся сроков и качества выполненных работ (претензии ответчика от 02.04.2020 N 07-01/20-107, от 16.04.2020 N 07-01/20-121, от 14.05.2020 N 07-01/20-133; письмо НО ФРФБ и СК РТ от 06.03.2020 N 07-01/20-82 о наличии фактов самовольной замены работ и оборудований; уведомление НО ФРФБ и СК РТ от 11.06.2020 N 07-01/20-161 об отказе в принятии выполненных работ).

Также в материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 02.10.2020 о расторжении договора подряда от 18.10.2019, согласно пункту 1.2 которого с учетом понижающего коэффициента 0,64 объем выполненных работ на объекте составил 8 540 000 рублей от общего объема выполненных работ и принимается сторонами для оплаты без претензий к срокам и качеству и объему выполненных подрядных работ и без предъявления в последующем требований о взыскании пени, штрафов (в связи с пандемией в период завершения подрядных работ на объекте) и стоимости дополнительных работ (не указанных в данном соглашении). В силу пункта 1.5 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 18.10.2019 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По сути, упомянутым соглашением о расторжении договора подряда стороны уменьшили твердую цену договора до 8 540 000 рублей.

Работы на сумму, составляющую измененную твердую цену договора, приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2020 N N 1-8 и полностью оплачены последним.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что как таковое заявление о фальсификации доказательства (соглашение о расторжении договора от 02.10.2020) последним в суде первой инстанции не подавалось, вопрос о фальсификации доказательств истец в суде апелляционной инстанции не поддерживает (пояснения по делу от 27.05.2024).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, при изменении сторонами твердой цены договора истец имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии только с той измененной твердой ценой договора, которая определена в соответствующем соглашении, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая, что при изменении условий договора о цене работ и заключении соглашения о расторжении договора, а также определении его условий стороны действовали своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные работы в размере, превышающем согласованную твердую цену договора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 39 976 рублей.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 10.01.2024 N 9.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 976 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, в отношении уплаты которой судом была предоставлена отсрочка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года по делу N А69-2803/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельстройпроект" в пользу некоммерческой организации Фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко