Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-14635/24 по делу N А40-227807/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-227807/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПаркСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-227807/23,

принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Парксервис" (ОГРН: 1206900003529, ИНН: 6950238796)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу

(ОГРН: 1237700569457, ИНН: 7743425292)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парксервис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) об оспаривании постановления от 13.09.2023 N 028497 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, основанием для обращения ООО "Парксервис" в арбитражный суд послужило постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.09.2023 об оспаривании постановления N 028497 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 названной статьи кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2023 в 10 час. 55 мин. на основании решения о проведении постоянного рейда от 27.06.2023 N 10-1/19-59 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-он, 232 км а/д М-9 "Балтия" осмотрено транспортное средство YOTONG ZК6122Н9, государственный регистрационный знак АО 300 69 (далее также - ТС) (эксплуатируется ООО "Парксервис" согласно путевому листу N 972 от 26.07.2023), под управлением водителя Рассказова Д.В., осуществлявшего перевозку пассажиров.

По результатам постоянного рейда составлен акт постоянного рейда N МЗ/861 от 26.07.2023 с приложениями (далее также - акт), согласно которому Обществом не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе; в путевом листе отсутствует дата и время прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 данного Федерального закона установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в числе которых организация и проведение предрейсовых или предсменных контрольных мероприятий в отношении технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее также - Правила), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

На основании подп."а", "б", "в" п.3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами "б" и "в" настоящих Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (п.4 Правил).

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее также - Порядок), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Подпунктом 1 пункта 7 Порядка установлено, что при проведении контроля должны быть проверены исправность, в том числе аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подп."д" п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 1616 лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами допускаются автобусы оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам требование об осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проведения инструментального обследования при помощи комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) путем проверки наличия информации о местоположении ТС установлено, что в отношении указанного транспортного средства нарушены требования пп.3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 N 2216 Правил и пп.1, 7 Порядка: не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе.

Таким образом, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение пп.3, 4 Правил, подп.1 п.7 Порядка Общество не организовало и не провело предрейсовый или предсменный контроль технического состояния ТС в части исправного состояния аппаратуры спутниковой навигации, поскольку указанной аппаратурой не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе, тем самым ООО "Парксервис" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с актом водитель Рассказов Д.В. осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии в путевом листе даты и времени прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя, что, в свою очередь, является грубым нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан - пассажиров такого транспорта.

Согласно п.12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.

Подпунктом 4 пункта 6 означенного Приказа определено, что сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать: дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр" или "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки" с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации).

В рассматриваемом случае административным органом установлено осуществление ООО "Парксервис" перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований порядка о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку отметка о его проведении в разрешительных документах водителя транспортного средства проставлена не была.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Парксервис" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Отклоняя приведенные Обществом доводы о наличии у него договоров со сторонними организациями, как на осуществление медицинских осмотров, так и на передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предполагает ответственность за вмененные правонарушения именно лица, осуществляющего соответствующую деятельность по перевозке пассажиров, а потому неисполнение его контрагентами принятых на себя договорных обязательств не освобождает заявителя от ответственности за допущенное нарушение и не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт выявленного в действиях заявителя правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Учитывая изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб., которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-227807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров