Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-3130/24 по делу N А27-13296/2023

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А27-13296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (N 07АП-3130/2024) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13296/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмазный бур" (Кемеровская область, ОГРН 1174205001849, ИНН 4217181656) к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (Кемеровская область, ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191), к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (Кемеровская область, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (Кемеровская область, ОГРН 1044217030769, ИНН 4217069774), Шахмина Тимофея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузбасстрансмет" (Кемеровская область, ОГРН 1154217005051, ИНН 4217172242), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа: Юрьева Татьяна Александровна, доверенность от 05.03.2024, паспорт, диплом;

от Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка: Корнеев Павел Владимирович, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Новокузнецкгорсвет": Князева Марианна Витальевна, доверенность от 20.11.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмазный бур" (далее - ООО "Алмазный бур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее - МТТП, ответчик 1), к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее - УДКХИБ, ответчик 2) о взыскании убытков 683 200 руб. в связи с повреждением автомобиля Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142, в результате падения 02.06.2023 на него фонаря уличного освещения в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 98 000, расходов понесенных в связи с оценкой ущерба в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (далее - ООО "Новокузнецкгорсвет"), Шахмин Тимофей Сергеевич (далее - Шахмин Т.С.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузбасстрансмет" (далее - ООО "Кузбасстрансмет"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ), администрация г. Новокузнецка (далее - Администрация).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с Новокузнецкого городского округа Кемеровской области - Кузбасса в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН 4217044931) за счет казны муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области - Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмазный бур" (ИНН 4217181656) взыскано 683 200 руб. убытков, а также 16 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ИНН 4216000191) отказано.

С Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН 4217044931) в пользу муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН 4216000191) взыскано 108 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Новокузнецкгорсвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в ходе судебного заседания 13.03.2024 представителем ООО "Новокузнецкгорсвет" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика на стороне Ответчика 1 страховой компании, с которой у Ответчика 1 заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поскольку фактически имел место быть случай ДТП, и он был соответственно оформлен органами ГИБДД; судом так и не было вынесено определения по результатам рассмотрения заявленного стороной ходатайства; указанные нарушения привели к некорректному распределению ответственности между участниками (Ответчиками), неправомерному исключению вины Ответчика 1, чьи действия привели к сложившимся неблагоприятным последствиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алмазный бур" является собственником автомобиля Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142, что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2021, справкой ООО "Балтийский лизин" о полном расчете по договору лизинга от 23.12.2020 N 663/20-КМР.

Из пояснений КУМИ (т.1л.д.97,98) следует, что приказом КУМИ от 28.08.2014 N 476 за МТТП на праве хозяйственного ведения закреплена контактная сеть для трамваев, приказом КУМИ от 23.12.2004 N 188 сети наружного освещения переданы на баланс УДКХИБ. Исторически сложилось, что на территории города Новокузнецка опоры контактной сети троллейбусов и трамваем имеют двойное назначение: непосредственно для размещения контактной сети; для размещения оборудования наружного освещения.

Между УДКХИБ и ООО "Новокузнецкгорсвет" заключен муниципальный контракт от 12.04.2023 N 0139300001523000020-685217-15366 на оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы (т.1л.д.28-33), согласно которому помимо прочего ООО "Новокзнецкгорсвет" обязано устранять повреждение осветительной арматуры и оборудования, производить периодический осмотр наружного освещения.

02.06.2023 в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, у трамвая N 222, принадлежащего МТТП, двигавшегося под управлением Шахмина Т.С., произошел сход пантографа с контактной сети, в результате чего пантограф зацепил поперечную растяжку контактной сети. Растяжка, закрепленная на противоположных опорах контактной сети, восприняла растягивающее усилие, передавая его на опоры, что вызвало деформацию опоры. В момент обрыва растяжки импульсивное воздействие передалось на опоры, когда деформированная опора начала упруго возвращаться в исходное положение в результате импульсного воздействия произошло разрушение кронштейна крепления светильника уличного освещения, размещенного на указанной опоре, в результате чего светильник уличного освещения упал на автомобиль Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142.

Указанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023 (представлено в электронном виде вместе с иском).

Согластно экспертному заключению от 05.06.2023, составленному на основании договора от 05.06.2023 между ООО "Алмазный бур" и ИП Железко И.С., ИП Железко И.С. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142 составляет 570 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 98 000 руб.

В счет оплаты оценки ООО "Алмазный бур" перечислило ИП Железко И.С. 15 000 руб. (платежное поручение).

Обращаясь в суд в настоящим заявлением, истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно, поскольку УДКХИБ ненадлежащим образом разместил фонарь уличного освещения на опоре наружного освещения и контактных сетей городского транспорта, а МТТП не проконтролировало размещения фонаря уличного освещения на опоре, находящейся в его владении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к УДКХИБ, исходил из того, что уимеено управление является главным распорядителем бюджетных средств, ответственным за содержание сети наружного освещения, включая фонарь уличного освещения, упавший на автомобиль Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142, 02.06.2023 в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, в результате бездействия которого (ненадлежащее содержания фонаря уличного освещения) истцу причинены убытки в размере 683 200 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчиками возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости оценки, возражений не представлено.

Определением суда по ходатайству ответчика 1 с целью установления причины падения фонаря уличного освещения с опоры 02.06.2023 в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования экспертом установлено следующее (л.д. 188). 02.06.2023 в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, у трамвая N 222, двигавшегося в сторону ул. Транспортная, произошел сход пантографа с контактной сети, в результате чего пантограф зацепил поперечную растяжку контактной сети. Растяжка, закрепленная на противоположных опорах контактной сети, восприняла растягивающее усилие, передавая его на опоры, что вызвало деформацию опоры. В момент обрыва растяжки импульсивное воздействие передалось на опоры, когда деформированная опора начала упруго возвращаться в исходное положение в результате импульсного воздействия произошло разрушение кронштейна крепления светильника уличного освещения, размещенного на указанной опоре, в результате чего светильник уличного освещения упал.

Кронштейн исследуемой опоры выполнен по серии 3.320-1 выпуск 3 (1975 г.). Согласно типовых серий 3.320-1 "Опоры наружного освещения и контактных сетей городского транспорта" опоры рассчитаны на горизонтальные нагрузки (ветер, тяжение проводов и т.п.), вертикальные (собственные вес кронштейнов, светильников, проводов, тросов и др.) и аварийные (нагрузки, возникающие при обрыве несущих тросов контактной подвески, при защемлении токоприемником за контактную сеть, при разрушении смежной опоры).

Согласно типовой серии крепление патрубка под посадочную часть светильника к кронштейну осуществляется равнопрочным соединением по принципу "труба в трубе" со сварными швами по всему контуру соединения. Конструктивное решение исследуемого узла отличается от серийного, а именно, соединение элементов осуществляется не по принципу "труба в трубе", а через торцевую фланцевую пластину толщиной 2 мм на сварке. Крепление патрубка под посадочную часть светильника к кронштейну выполнено неконструктивно - отсутствует равнопрочное сварное соединение, предусмотренное типовым решением. На исследуемой опоре проплавление пластины по всей длине сварного шва не реализовано по причине низкого качества работ. Разрушение соединения наступило по границе сплавления сварного шва с металлом фланцевой пластины и трубы кронштейна. Сварное соединение выполнено с дефектами в виде непроваров, подрезов, кроме того отсутствует участок шва.

В результате расчетов эксперт пришел к выводу, что величина изгибающего момента в узле крепления кронштейна от аварийного воздействия при обрыве троса равна величине разрывной нагрузки пряжечного изолятора ИП-2, составляет 0,6 кНм, что соответствует нормативным правилам. То есть, типовые конструкции кронштейнов опор серии 3.320-1 должны выдерживать указанную аварийную нагрузку.

Вместе с тем, крепление фонаря уличного освещения выполнено с отступлением от типовой конструкции. По результатам расчетов эксперт выявил недостаточную несущую способность сварного шва крепления трубы кронштейна к торцевой фланцевой пластине, а также самой пластины 2 мм. Для обеспечения надлежащей аварийной нагрузки необходима не только полная проварка пластины, но и в принципе необходимо использовать пластину толщиной 3 мм.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между убытками истца и ненадлежащим содержанием фонаря уличного освещения, упавшего на автомобиль Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142, 02.06.2023 в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, имеется причинно-следственная связь, УДКХИБ доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Новокузнецкого городского округа от 27.04.2011 N 4/52, именно УДКХИБ является главным распорядителем бюджетных средств, ответственным за содержание сети наружного освещения, включая фонарь уличного освещения, упавший на автомобиль Тойота "Камри", г.н. Н605КУ142, 02.06.2023 в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 2, в результате бездействия которого (ненадлежащее содержания фонаря уличного освещения) истцу причинены убытки в размере 683 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 570 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 98 000 руб., стоимость оценки - 15 000 руб.).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что к участию в деле в качестве соответчика должна была быть привлечена страховая компания, с которой у Ответчика 1 заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поскольку фактически имел место быть случай ДТП, и он был соответственно оформлен органами ГИБДД, указанные нарушения привели к некорректному распределению ответственности между участниками (Ответчиками), неправомерному исключению вины Ответчика 1, чьи действия привели к сложившимся неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ходатайство о выплате страховой компанией ответчика-1 убытков, причиненных автомобилю Тойота Камри г/н Н605КУ142 в результате падения на него 02.06.2023 фонаря уличного освещения в районе дома по пр.Бардина 2, по ОСАГО не заявлялось.

Не привлечение страховой компании отвечика-1 не повлияло на законность принятого судебного акта, учитывая, что ответственным за причинение вреда признан ответчик-2.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей страховой компании.

Вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка доказана судом первой инстанции, обратного в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим содержанием УДХИБ фонаря уличного освещения, упавшего на автомобиль Тойота Камри, участниками процесса не оспорена и не опровергнута.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева