Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-11350/24 по делу N А56-115321/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-115321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2024, 13АП-12375/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-115321/2023, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ОО "Эльбрус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, собственник, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, заявитель, исполнитель) о взыскании 405 000 руб. штрафа по соглашению от 26.08.2020 N К-СПб-22097-20/10082-20.

Решением суда от 11.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 243 000 руб. штрафа, 11 100 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истца указано на то, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

В обоснование жалобы ответчика указано на то, что оснований для начисления штрафа не имеется, взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником инженерных сетей и сооружений, а именно 5148-5191/, 5191-К1171/уч.5191-Р343/К1373-Р343/К1171-К1373/, 5278-5732"Б"/ и 2 кабельных линий 0,4кВ от ТП-5191 до ГРЩ д.29, лит.А по Курляндской ул. (далее - Имущество), которое попадало в зону выполнения ответчиком работ по строительству нежилого здания, в связи с чем возникла необходимость переустройства имущества истца путем его ликвидации / демонтажа с последующим восстановлением.

Стороны заключили соглашение от 26.08.2020 N К-СПб-22097-20/10082-20 (далее - Соглашение), в силу которого ответчик обязался компенсировать все затраты истца, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением Имущества, а также компенсировать Собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного Имущества.

Согласно п. 3.3 Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества в срок до 31.08.2023.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.2 Соглашения).

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по переустройству Имущества по состоянию на 20.11.2023 не исполнил, допустив тем самым просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 01.09.2023 по 20.11.2023 штраф в размере 405 000 руб., Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 N ЛЭ/06-21810 с требованием оплаты штрафа, неудовлетворение которой основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании п. 4.2 Соглашения за период с 01.09.2023 по 20.11.2023 составил 405 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что пунктом 3.3 Соглашения указано, что переустройство должно быть передано по акту приема-передачи имущества по форме, предусмотренной законодательством, однако ни соглашением, ни законодательством, форма акта приема-передачи переустройства имущества не предусмотрена, а значит, исполнить обязательства перед истцом по передаче имущества не представлялось возможным, соглашение в части пункта 3.3 является незаключенным. При этом, 12.05.2023 истец принял у ответчика смонтированное оборудование, что соответствует переустройству имущества в объеме, соответствующем Перечню имущества (приложение 1 к Соглашению). Также ответчик указал на то, что 16.03.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 об уточнении объёмов работ, а значит, сроки, установленные п.3.3 соглашения, изменились в сторону увеличения (4 месяца).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что порядок передачи имущества в п. 3.3 Соглашения сформулирован явно и недвусмысленно. Вопреки доводам ответчика, действующем законодательством утверждена унифицированная форма ОС-3 - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Ответчик, как застройщик и профессиональный участник в сфере строительства, не мог не знать о наличии унифицированных форм.

То обстоятельство, что данная форма не является обязательной к применению, не лишает сторон права закрепить данную форму в условиях соглашения о порядке сдачи работ на принципах свободы договора.

Вместе с тем, акт как по утвержденной унифицированной форме, так и по иной форме подписан не был.

Оформленные 12.05.2023 документы нельзя считать надлежащими по исполнению обязанности по передаче переустроенного имущества, поскольку указанные документы свидетельствуют о завершении переустройства имущества: акт о технической готовности электромонтажных работ подтверждает фактическое завершение электромонтажа и готовность электрооборудования к эксплуатации, а ведомость смонтированного электрооборудования является сопроводительным документом, содержащим перечень смонтированного электрооборудования.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена именно унифицированная форма ОС-3, которую Ответчик вместе с иной документацией для передачи переустроенного Имущества Истцу не представил.

Вопреки доводам ответчика, Дополнительным соглашением от 16.03.2021 каких-либо изменений по срокам передачи результата выполненных работ внесено не было. Таким образом, срок исполнения обязательств не изменился, а значит Заявитель был обязан передать переустроенное Имущество Собственнику до 31.08.2023.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном Соглашением с учетом условий п.3.3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем исковые требования о взыскании 405 000 руб. штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая согласование сторонами изменений проектной документации, объемов и видов работ, что повлияло на сроки исполнения подрядчиком обязательств по договору, доводы ответчика и возражения истца, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушения сроков производства работ до 243 000 руб. (исходя из расчета 3000 руб. х 81 дн.), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Вопреки доводам истца, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Основания для еще большего снижения неустойки не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-115321/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова