Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20377/24 по делу N А40-268266/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-268266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гудковского Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-268266/23,

принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1906)

по иску Индивидуального предпринимателя Гудковского Юрия Владимировича

(инн 503608789170)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1528" имени героя Советсткого Союза И.В.Панфилова (инн 7735062743)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 14.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гудковский Ю.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1528 о снижении неустойки с 1 215 000 руб. до 365 000 руб., взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001421001139_220446 от 30.08.2021 года в сумме 1 697 708 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, начиная с даты вынесения настоящего решения по день фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 21.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований ИП Гудковскому Ю.В. отказано.

ИП Гудковский Ю.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБОУ Школа N 1528 представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 года между ГБОУ Школа N 1528 (заказчик) и ИП Гудковский Ю.В. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001421001139_220446 "Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 контракта.

Согласно условий пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 12 978 711 руб.07 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.01.2022 года по 30.06.2023 года, срок действия контракта - до 31.07.2023 года (пункт 12.1 контракта).

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг и определения размера штрафных санкций.

По утверждению истца, ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, за вычетом штрафа в сумме 1 215 000 руб., без учета положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года, пункта 1 части 1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просит о снижении неустойки с 1 215 000 руб. до 365 000 руб., исходя из числа претензий заказчика, а не исходя из количества адресов заказчика.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 7.2 контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном статьей 7 контракта, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент цены этапа исполнения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств за спорный период, в том числе условий пункта 1.1, 5.4.1, 6.1 контракта, пункта 2.1, 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.12.2, 3.2.12.3 технического задания, подтверждается претензионными актами ответчика, и со стороны истца не оспаривается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующему законодательству.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-268266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко