Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-1980/24 по делу N А33-25919/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-25919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 202 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии: от ответчика - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Шевчук С.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2023 N 01-218-15967, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2024 года по делу N А33-25919/2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.07.2023 исх. N 03-2/17-11826 в размере 163 960,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" в связи с ведением деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Федеральным законом 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

02.03.2022 заявителем подана первичная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, КБК 04811201010016000120, ОКТМО 04624000 (Кежемский район), в которой отражены:

плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая внесению в бюджет (строка 151) - 11 896,63 руб.,

сведения о суммах внесенных авансовых платежей (строка 170) - 1 814,59 руб.,

итоговая сумма для внесения платы (строка 180) - 10 082,04 руб.

Декларация была рассмотрена и отклонена 10.11.2022 Управлением с выставлением требования от 07.11.2022 N 03-2/7-15969 о представлении уточненной декларации в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

17.03.2023 заявитель представил в уполномоченный орган уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, в которой отражены:

плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая внесению в бюджет (строка 151) - 26 124,36 руб.,

сведения о суммах внесенных авансовых платежей (строка 170) - 176 644,78 руб., из них за выбросы в 1 квартале - 792,63 руб., во 2 квартале - 1 021,96 руб., в 3 квартале - 174 830,19 руб.,

итоговая сумма платы для возврата/зачёта (строка 190) - 150 520,42 руб.

28.03.2023 Управлением была рассмотрена и принята направленная обществом уточнённая декларация за 2021 год.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период с 1 марта 2019 года по 1.01.2021, согласно которому недоимка по КБК 04811201010016000000 (за выбросы в атмосферный воздух) составляет 171 646,62 руб.

- за период с 1.01.2021 по 1.01.2022, согласно которому начальное сальдо составляет 119 488,74 руб., конечное сальдо 56 682,02 руб., сумма оплат составила 252 928,75 руб.;

- за период с 1.01.2022 по 1.01.2023, согласно которому начальное сальдо составляет 0 руб., конечное сальдо 33 424,67 руб., сумма оплат составила 35 567,98 руб., переплата общества за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год составила 2 122,89 руб.

Заявителем внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду согласно следующим платежным поручениям на сумму 192 791,73 руб.:

- от 20.04.2021 N 14029 на сумму 792,63 руб. с назначением платежа "плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (объекты Кежемского района), аванс за 1 квартал 2021 года";

- от 20.07.2021 N 25454 на сумму 1021,96 руб. с назначением платежа "плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (объекты Кежемского района), аванс за 2 квартал 2021 года";

- от 12.10.2021 N 35966 на сумму 3 183,57 руб. с назначением платежа "плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (котельные Кежемского района), оплата согласно акту сверки за октябрь 2021 года";

- от 28.02.2022 N 7394 на сумму 10 082,04 руб., от 31.01.2023 N 3758 на сумму 6 064,91 руб. с назначением платежа "плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (Кежемский район) за 2021 год";

- от 12.08.2021 N 28690 на сумму 171 646,62 руб. с назначением платежа "плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (котельные Кежемского района), оплата согласно акту сверки от 21.06.2021".

Решением Управления от 21.06.2022 N 03-2/19-9422 обществу произведён зачёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в счёт будущего отчётного периода в размере 2 707,34 руб.

Полагая, что в связи с внесением им платежей в большем размере, чем продекларировано за 2021 год, плательщик обратился в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от 21.04.2023 N 018/4965 о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 163 960,03 руб.

Решением от 19.07.2023 N 03-2/17-11826 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора отказано в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, отказ о возврате обоснован отсутствием переплаты по КБК 04811201010016000120.

Утверждая, что Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора без законных оснований удерживает излишне уплаченную акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" плату в размере 163 960,03 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным указанного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение управления об отказе в возврате переплаты является законным и обоснованным.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии со статьёй 16.5 Федерального закона N 7-Ф излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 27.07.2011 N 2105/11, определению Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС19-27873 по делу N А45-43836/2018 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды на основании налоговых деклараций, в которых отражены обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, переплата в бюджете и основания для её возврата возникает в случае уплаты налога или взноса в размере, большем, чем указано в декларации (расчете) или в решении уполномоченного органа по результатам проверки об определении обязательств страхователя перед бюджетом.

Согласно пояснениям общества и представленным доказательствам им была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 192 791,73 руб., продекларировано 26 124,36 руб., кроме того, в 2021 году был произведён зачёт на сумму 2 707,34 руб., в связи с чем, возврату по расчёту истца подлежит 163 960,03 руб. (192791,73 - 26 124,36 - 2707,34). Данное утверждение истец основывает на сведениях, отраженных в поданной им уточненной декларации за 2021 год, в которой отражены сведения о суммах внесенных авансовых платежей (строка 170) - 176 644,78 руб., а также итоговая сумма платы для возврата/зачёта - 150 520,42 руб. Общество считает, что, несмотря на указание им в назначении платежей в платежном поручении на оплату по акту сверки, ответчик учел их как оплату за 2021 год, о чем свидетельствует принятие управлением его уточненной декларации, в которой отражена сумма к возврату (зачету), не составление акта камеральной проверки и отсутствие со стороны управления корректировки сведений плательщика.

Заявитель полагает, что назначение платежа в платежных поручениях не имеет правового значения, определяющим фактором является указание данных платёжных поручений в декларации, как оплаты за текущий год.

Из материалов дела следует, что действительно в уточненной декларации за 2021 год заявитель исчислил плату за негативное воздействие в размере 26 124,36 руб., заплатил в течение 2021 года 176 644,78 руб., в т.ч. 171 646,62 руб. платежным поручением N 28690 от 12.08.2021, в назначении платежа которого указал об оплате по акту сверки от 21.06.2021. При этом, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 1.01.2021 у заявителя имеется недоимка в размере 171 646,62 руб.

Поскольку платежным поручением N 28690 от 12.08.202 заявитель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав в назначении платежа об оплате по акту сверки от 21.06.2021, которая фигурирует в акте сверки по состоянию на 1.01.2021 (недоимка 176 644,78 руб.), акт сверки по состоянию на 21.06.2021 в материалы дела не представил, назначение платежа не уточнил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта внесения в бюджет платежным поручением N 28690 от 12.08.2021 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и, как следствие, переплаты, поскольку платеж на сумму 176 644,78 руб. учтен в счёт погашения недоимки за прошлые периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на представленную им в уполномоченный орган уточненную декларацию, правомерность выводов суд первой инстанции не опровергает.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

В рамках же настоящего дела, напротив, в платежном поручении N 28690 от 12.08.2021 на сумму 171 646,62 руб. указано назначение платежа - оплата по акту сверки, что подтверждает погашении раннее обрывавшейся задолженности отраженной в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, с 01.01.2021 по 01.01.2022.

Таким образом, у общества отсутствует излишне внесенная в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие в бюджете переплаты в связи с неосуществлением ответчиком контрольных мероприятий путем корректировки в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

Указанный довод был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на неверное толкование пунктов 37, 38 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, из которых следует, что Управление осуществляет контроль за исчислением платы, т.е. применительно к сведениям, отраженным обществом в уточненной декларации в строке 151, в размере 26 124,36 руб. При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии в бюджете переплаты в связи с неосуществлением ответчиком контрольных мероприятий путем корректировки указанной в строке 190 в декларации суммы платы для возврата/зачёта в размере 150 520,42 руб. является несостоятельным. Правовое значение имеет не указание плательщиком величины подлежащей внесению в бюджет платы в декларации, сформированной, как разница между исчисленной платой и авансовыми платежами, а исчисленный размер платы, как произведение налогооблагаемой базы на ставку в сравнении с фактически внесенными платежами.

Поскольку решение управления об отказе в возврате переплаты является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от"19" февраля 2024 года по делу N А33-25919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин