Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26824/24 по делу N А40-115245/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-115245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшковой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 о признании требования Юшковой Л.В. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мариничева Д.Н.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 Мариничев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Вершинину И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило требование Юшковой Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 требование кредитора Юшковой Л.В. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Юшкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должником были получены от заявителя денежные средства на общую сумму 87 474 300 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела рукописными расписками, составленными и подписанными должником. Полученные денежные средства до настоящего времени должником не возвращены заявителю.

Указанные рукописные расписки, составленные должником, фактически свидетельствуют о том, что между должником и заявителем был заключен договор займа.

Представитель Юшковой Л.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, требования Юшковой Л.В. основаны на задолженности Мариничева Д.Н., возникшей в результате получения от кредитора денежных средств на общую сумму 87 474 300 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Юшкова Л.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 87 474 300 руб. основной долг, в размере 16 521 501,17 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем, об отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств того, что именно Юшковой Л.В. были переданы Мариничеву Д.Н. денежные средства по представленным распискам, а также не имеется доказательства расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления денежных средств должнику, Юшкова Л.В. представила копии расписок.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств наличия у него денежных средств в заявленной сумме на момент предоставления денежных средств должнику, реальность правоотношений по договору займа между кредитором и должником не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. по настоящему делу суд предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлинные документы на обозрение суда. Должнику - сведения о расходовании полученных в заем денежных средств.

Во исполнение указанного определения какие-либо документы и пояснения от кредитора и должника не поступили, в связи с чем, сделать вывод о наличии у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа, на дату подписания должником расписок, не представляется возможным.

Таким образом, факт того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно, наличие расписок само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства.

Доказательства расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, в деле также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности и/или) судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у должника перед кредитором не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов