Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-28348/24 по делу N А40-225821/2023

4 июня 2024 г.

дело N А40-225821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. (резолютивная часть от 06.03.2024 г.) по делу N А40-225821/23

по иску индивидуального предпринимателя Суворова Александра Сергеевича (ИНН: 401701719861, ОГРН: 322402700048412)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7725816790, ОГРН: 1147746055423) о признании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Александр Сергеевич (подрядчик) предъявил Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (заказчик) иск о признании незаконным решения в одностороннем порядке от исполнения контракта N МАФ-2023 от 10.05.2023 г.; о взыскании задолженности в размере 814 196 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 18.04.2024 г., суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Суворова Александра Сергеевича задолженность в размере 814 196 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 284 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 10 мая 2023 г. между Индивидуальным Предпринимателем Суворовым Александром Сергеевичем (подрядчик/истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Даниловского района" (заказчик/ответчик) заключен государственный контракт N МАФ-2023 Приобретение малых архитектурных форм для детских площадок Даниловского района (аварийный запас).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить малые архитектурные формы для детских площадок Даниловского района (аварийный запас) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 и составляет 814 196 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по поставке малых архитектурных форм для детских площадок Даниловского района исполнил в полном объеме.

23.06.2023 г. подрядчик направил заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сформированный в АИС "Портал поставщиков" электронный структурированный документ о приемке, подписанный поставщиком УКЭП, сертификаты, паспорта.

Согласно пункта контракта 4.10 после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров.

Согласно пункта 5.2 контракта заказчик обязан:

5.2.1.Сообщать поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, а также отклонять подписанный УКЭП поставщиком электронный структурированный документ о приемке.

5.2.2.Своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

11.07.2023 г. через 20 дней на почтовый электронный адрес истца пришла от заказчика претензия без исходящего номера и даты на предмет, что игровой комплекс не соответствует цветовой гамме и требованиям, указанным в техническом задании.

Согласно пункта 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе поставщика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

23.08.2023 г. через 2 месяца после получения акта выполненных работ заказчик разместил в системе ЕИС отказ в приемке без мотивированного решения.

04.10.2023 г. в адрес истца пришло уведомление от заказчика о принятом решении в одностороннем порядке о расторжении контракта.

Из акта комиссионного обследования от 24.06.2024 г. следует, что в результате обследования товара выявлено, что поставка товара от ИП Суворова А.С. выполнена в не надлежащем качестве.

При этом на какие-либо конкретные недостатки товара ответчиком не указано.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Соответственно, если покупатель не доказал само наличие существенных недостатков товара, то этого достаточно для отказа в заявленном им иске. Продавец в такой ситуации не должен доказывать, что недостаток у товара возник после его передачи покупателю, т.к. само наличие недостатка покупателем не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, передав товар надлежащего качества, соответствующий заказу.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, при этом каких-либо претензий к товару при его приемке покупателем предъявлено не было. Поставленный товар сопровождался необходимыми товаросопроводительными документами и принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары

ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом на ответчика по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В частности, не представляется возможным установить, какое было проведено исследование качества товара и в чем оно заключалось, а также факт того, что исследование проводилось конкретно в отношении детали, переданной ответчиком истцу. Кроме того, отсутствует информация о том, в какой период и в связи с чем образовались недостатки товара, заявленные ответчиком, принимая во внимание, что товар после приобретения у истца находился во владении и пользовании у ответчика.

Какие-либо исследования качества происходили без участия представителя истца. Ответчик не сообщил о проведении какого-либо исследования и не вызывал представителя истца для участия в нем.

Исходя из пунктов 1,2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, наличие существенного нарушения требований к качеству товара в настоящем случае не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что события, дающие ответчику реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта не наступали, а решение ответчика от 24.08.2023 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не соответствует условиям контракта и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Суворова А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и может создать для поставщика неблагоприятные последствия.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, у него возникла обязанность по принятию продукции в полном объеме и ее оплате в порядке статей 484, 514 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 196 руб. 52 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 814 196,52 руб.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. (резолютивная часть от 06.03.2024 г.) по делу N А40-225821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк