Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-6828/23 по делу N А64-1759/2023

г. Воронеж

03 июня 2024 г.

Дело N А64-1759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - Каратаева А.В., представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 по делу N А64-1759/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 321 616 162,39 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транссервис" (ИНН 6820030050, ОГРН 1106820000055),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транссервис" (далее - ООО "ТД "Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 заявление АО "АБ "Россия" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление АО "АБ "Россия" признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Транссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требований в сумме 321616162,39 руб., из которых: 234 013 865,30 руб. - основной долг, 87402297,65 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 требования ООО "Импэкснефтехим" признаны обоснованными в размере 234 013 865,30 руб. основного долга, 60 955 524,65 руб. пени и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Транссервис" в состав третьей очереди удовлетворения, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.02.2024 отменить в части уменьшения размера пени и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Транссервис" в состав третьей очереди требования ООО "Импэкснефтехим" в сумме 87 402 297,65 руб. пени.

Представитель ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Импэкснефтехим" обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требования и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-56984/2023, согласно которому с должника в пользу ООО "Импэкснефтехим" взысканы денежные средства в размере 234 013 865,30 руб. основного долга, неустойка в размере 28 898 830,77 руб. за период с 16.09.2022 по 02.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств кредитором произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 12.08.2022 после 02.02.2023, по расчету кредитора за период 16.09.2022 по 10.10.2023 общая сумма неустойки составила 87 402 297,09 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие непогашенной задолженности, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Транссервис".

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу об удовлетворении заявления в части включения требований ООО "Импэкснефтехим" в размере 234 013 865,30 руб. основного долга, 60955524,65 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТД "Транссервис" и прекращении производства по заявлению в части 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Включая частично в реестр сумму заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку по заявлению временного управляющего, исходя из ставки 20% годовых, равной средней двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в период нарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО "ТД "Транссервис" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований кредитором представлено вступившее законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-56984/2023, расчет неустойки, договор поставки продукции, универсальные передаточные документы.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N ИН-088-22 от 12.08.2022.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-56984/2023 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования ООО "Импэкснефтехим" обоснованными в размере 234 013 865,30 руб. основного долга, 60 955 524,65 руб. пени.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ООО "Импэкснефтехим" в размере 234 013 865,30 руб. основного долга, 60955524,65 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что требования в размере 200 000 руб. государственной пошлины являются текущими, поскольку обязанность по оплате судебных издержек возникла 19.09.2023, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Транссервис", суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по требованию в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, кредитор не согласился с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-56984/2023 было отказано ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-56984/2023 исследовался период начисления штрафных санкций с 16.09.2022 по 02.02.2023, впоследствии ООО "Импэкснефтехим" начислена неустойка в размере 58 503 466,32 руб. за период с 03.02.2023 по 10.10.2023.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Временный управляющий ООО "ТД "Транссервис", заявляя в суде первой инстанции о снижении начисленной неустойки за период с 03.02.2023 по 10.10.2023 на основании статьи 333 ГК РФ, указал на ее несоразмерность и необоснованность, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так, временный управляющий указал, что 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а в годовом выражении равен 36,5% годовых, что явно ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, так как кредитор очевидно не смог бы разместить средства в банке с такой доходностью в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств. Такая ставка доходности не предусмотрена ни одним финансовым инструментом, а также ее невозможно извлечь из среднестатистического законного бизнеса. При этом существенным фактом при оценке необходимости снижения размера неустойки является банкротство должника. За счет не самого должника, а за счет конкурсной массы (то есть фактически за счет иных кредиторов) ООО "Импэкснефтехим" может получить необоснованное преимущество в виде резкого увеличения пропорции требований по неустойке и санкциям по отношению к иным кредиторам.

Рассмотрев заявление временного управляющего о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и снижении размера договорной неустойки за период с 03.02.2023 по 10.10.2023 до 32 056 693,88 руб., исходя из ставки 20% годовых, равной средней двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что с 03.02.2023 (дата начала периода внесудебного начисления неустойки) должник уже не имел свободы действий при принятии решения о погашении задолженности перед отдельными кредиторами, поскольку уже 25.01.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение о намерении АО АБ "Банк России" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Транссервис" несостоятельным (банкротом), а 28.02.2023 такое заявление поступило в арбитражный суд, в связи с чем удовлетворение требований отдельных кредиторов могло привести в будущем к нарушению пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов в условиях финансового кризиса должника. Таким образом, договорная неустойка в период с 03.02.2023 по 10.10.2023 утратила свою роль как мера, стимулирующая к скорейшему исполнению должником своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и конкретного периода просрочки в условиях банкротства должника, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с учетом интересов других кредиторов в деле о банкротстве, что не нарушает права ООО "Импэкснефтехим", на которые указано в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 по делу N А64-1759/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 по делу N А64-1759/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников