Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2700/24 по делу N А43-36251/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-36251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларькиной Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу N А43-36251/2023, принятое по заявлению Козлова Евгения Константиновича о признании Ларькиной Марии Владимировны несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Козлов Евгений Константинович (далее - Козлов Е.К., должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Ларькиной Марии Владимировны (далее - Ларькина М.В.) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований Козлова Е.К. в размере 1 004 715 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2024 признал заявление Козлова Е.К. обоснованным; ввел в отношении Ларькиной М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Вдовина Ивана Олеговича (далее - Вдовин И.О., финансовый управляющий); включил требования Козлова Е.К. в реестр требований кредиторов Ларькиной М.В. в размере 1 004 715 руб., 754 715 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 250 000 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также решению вопроса о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларькина М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Козлова Е.К. о несостоятельности (банкротстве) Ларькиной М.В. и прекращении производства по делу о банкротстве.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Ларькина М.В. указала, что определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 42 и пунктом 5 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что в рассматриваемом случае определение о принятии заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции должнику по месту жительства не направлялось; обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом проверялась без извещения должника. Пояснила, что в связи с не уведомлением о принятии заявления о признании ее банкротом, она не имела возможности заявить возражения на заявление Козлова Б.К., а также осуществить иные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметила, что основанием для обращения Козлова Е.К. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Ларькиной М.В. несостоятельной (банкротом) послужило заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу N 2-877/2022, которое было вынесено в отсутствие Ларькиной М.В., поскольку о судебном разбирательстве Ларькиной М.В. не было известно; исковое заявление Козлова Е.К. о взыскании денежных средств, судебные повестки, решение суда Ларькина М.В. не получала; о вынесенном заочном решении суда Ларькина М.В. узнала 22.03.2024 после ознакомления в Арбитражном суде Нижегородской области с материалами дела N А43-36251/2023. Полагает, что Козлову Е.К., как заявителю в деле о несостоятельности (банкротстве) Ларькиной М.В. и истцу в деле о взыскании с Ларькиной М.В. денежных средств по договору займа, был известен адрес проживания Ларькиной М.В.: Нижегородская область, Богородский район, дачный кооператив "Приозерный", дом 118, что подтверждается наличием договора купли-продажи жилого дома, расположенного по названному адресу, заключенного между Козловым Е.К. и Ларькиной М.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Козлов Е.К., действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода и в Арбитражный суд Нижегородской области адрес фактического проживания Ларькиной М.В., однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил судам данную информацию. Полагает, что факт злоупотребления правом со стороны Козлова Е.К. подтверждается следующим: с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Ларькиной М.В. Козлов Е.К. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода (по месту регистрации ответчика), но исполнительный лист о взыскании денежных средств Козлов Е.К. направил в Богородский районный отдел службы судебных приставов (по месту фактического проживания ответчика). Также указала, что узнав о наличии судебных споров, 26.03.2024 Ларькина М.В. обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отмене заочного решения от 11.01.2022. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Козлов Е.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заочное решение вступило в законную силу 05.04.2022. Считает, что Ларькина М.В., заявляя о том, что ей не было известно о вынесении заочного решения от 11.01.2022 до ознакомления 22.03.2024 с материалами дела N А43-36251/2023, намеренно вводит суд в заблуждение. По мнению кредитора, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела N А43-36251/2023, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все связанные с этим неблагоприятные последствия. Резюмировал, что на дату рассмотрения заявления Козлова Е.К. о признании Ларькиной М.В. несостоятельной (банкротом), у Арбитражного суда Нижегородской области имелись все законные основания для вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Подробно возражения Козлова Е.К. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

27.05.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2024 об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу N 2-877/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларькиной М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены (протокол судебного заседания от 27.05.2024).

Представитель Козлова Е.К. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Ларькиной М.В. перед Козловым Е.К. подтверждена заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу N 2-877/2022, которым с Ларькиной М.В. в пользу Козлова Е.К., взыскана сумма долга по договору займа в размере 740 000 руб., штраф за период с 01.09.2019 по 01.10.2021 в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб.

Также при подаче заявления кредитор представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 12.07.2019, заключенный Козловым Е.К. (займодавец) с Ларькиной М.В. (заемщик).

Козлов Е.К., ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 004 715 руб., обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением о признании Ларькиной М.В. несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, у него имеется кредиторская задолженность, размер которой превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из справок о доходах и суммах налога, общая сумма дохода должника за 2020 год составила 193 356 руб. 20 коп., за 2021 год - 248 716 руб. 39 коп., за 2022 год - 45 727 руб. 32 коп. Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По состоянию на 05.12.2023 сумма кредиторской задолженности гражданина по денежным обязательствам составляет 1 004 715 руб. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела запрошенный у должника отзыв и иные документы к дате заседания не представлены.

Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Между тем в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В рассматриваемом случае Ларькиной М.В. указанное ходатайство не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов заявитель вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Ларькиной М.В. непогашенной задолженности в размере 1 004 715 руб., установленной заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу N 2-877/2022, принимая во внимание неплатежеспособность должника, отсутствие оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Козлова Е.К. обоснованным, введении в отношении Ларькиной М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании статей 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, а также установив, что требования Козлова Е.К. являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами), о включении требований Козлова Е.К. в реестр требований кредиторов Ларькиной М.В. в сумме 1 004 715 руб.

Также учитывая, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представлены в материалы дела документы по кандидатуре Вдовина И.О., оценив представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Вдовина И.О. требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Вдовина И.О. финансовым управляющим должника.

Каких-либо доводов относительно утверждения Вдовина И.О. финансовым управляющим Ларькиной М.В. апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, отсутствие какого-либо дохода, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Ларькиной М.В., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о принятии к производству суда заявления Козлова Е.К. о признании Ларькиной М.В. несостоятельной банкротом и назначении судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.02.2024 Ларькина М.В. с 27.08.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, Автозаводский р-н, д. 2, к. 4, кв. 11 (л.д. 44).

Этот же адрес указан в заявлении кредитора, а также в договоре беспроцентного займа от 12.07.2019, являющемся основанием для предъявления требований.

Копия определения суда от 05.12.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена Ларькиной М.В. по адресу: 603095, г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2, корп. 4, кв. 11. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377590157158 (л.д. 4-5).

Определением суда от 29.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Козлова Е.К. откладывалось.

Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт размещены на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения (постановление N 25).

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, Ларькина М.В. применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с вышесказанным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не извещен о принятии заявления о признании должника банкротом; обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом проверялась без извещения должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ларькина М.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Поскольку Ларькина М.В. не организовала и не обеспечила надлежащее получение почтовой корреспонденции по месту жительства, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самой Ларькиной М.В.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом известил Ларькину М.В. по адресу ее регистрации (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а тот факт, что Ларькина М.В. не проживает по этому адресу, не освобождает последнюю от принятия всех необходимых мер для получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Ларькина М.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства, и имела возможность участвовать в судебном процессе.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем должника следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Козлов Е.К. в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил суду о том, что должник проживет по адресу: Нижегородская область, Богородский район, дачный кооператив "Приозерный", дом 118, не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вопреки доводов заявителя, к заявлению Козлова Е.К. о признании Ларькиной М.В. несостоятельной (банкротом) приложено доказательство направления заявления Ларькиной М.В. по адресу: 603095, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2, к. 4, кв. 11 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111690237327). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

На момент принятия обжалуемого судебного акта решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 по делу N 2-877/2022 вступило в законную силу, взыскателю 06.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 030582738.

Отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не означает отсутствие у должника на момент введения процедуры реструктуризации долгов признаков несостоятельности (банкротства). Доказательства погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что право на обращение кредитора о признании должника банкротом закреплено в статье 213.5 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу N А43-36251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис