Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7036/24 по делу N А41-94633/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-94633/2023

Резолютивная часть постановления 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-94633/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Коптелов А.В. по доверенности от 03.10.2023.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 65-И выделе 13 Новоирусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Мособллес" (демонтировать) от подземной линии электропередач классом напряжения 6 кВ протяженностью 30 м и трансформаторной подстанции.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

30 июня 2023 года в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда был обнаружен факт самовольного, по мнению истца, использования земель государственного лесного фонда.

Комитет указывает, что ответчик, имея ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Истра (производство аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельной линии КЛ-6 кВ) от 22.06.2023 N Р001-2736367166-72911569, выданный Администрацией городского округа Истра, произвел строительство подземной линии электропередачи классом напряжения 6 кВ протяженностью 30 метров (от точки координат 55.923391 36.885490 до 55.923294 36.885765), кроме того в квартале 65-И выделе 13 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в точке координат 55.9234 36.88582 установил трансформаторную подстанцию РУ-бкВ. Строительные работы произведены как на землях неразграниченной государственной собственности, так и на землях государственного лесного фонда.

06 июля 2023 года за N Исх. 3237/08 и N 3238/08 ответчику направлены претензия и предостережение с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда а именно: произвести демонтаж линии электропередачи протяженностью 30 метров, трансформаторной подстанции РУ-6 кВ.

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 12.09.2023 на момент осмотра ответчик не освободил самовольно занятую территорию, не демонтировал линию электропередач и трансформаторную подстанцию.

По мнению комитета, своими действиями ответчик в нарушении статьи 7, 8, 9, 71, 45, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно занял и использует территорию лесного фонда площадью 0,002 га.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Часть 2 статьи 3 названного Кодекса устанавливает, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию кабельной ЛЭП напряжением 6 кВ, протяженностью 0,4 км, подстанции типа КТП с трансформатором 10 кВ, напряжением 6/04 кв. от 01.02.1973 следует, что спорные сооружения введены в эксплуатацию в 1973 г.

Данное обстоятельство не оспорено в апелляционной жалобе.

Таким образом, к правоотношениям сторон по созданию и размещению на земельном участке лесного фонда спорных сооружений не могут быть применены положения Гражданского и Земельного кодексов.

Такой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011.

Ввиду изложенного указание подателя жалобы на то, что спорные объекты размещены без оформления правоустанавливающих документов, со ссылкой нормы законодательства, введенные после ввода спорных объектов, в том числе приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного истец не доказал незаконность размещения спорных объектов.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-94633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина