Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 06АП-1920/24 по делу N А73-2485/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А73-2485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Родичев А.В., представитель по доверенности от 13.10.2023;

от Винокурова Павла Витальевича: Григо А.А., представитель по доверенности от 01.09.2022;

Ростовская Елена Сергеевна (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 15.03.2024

по делу N А73-2485/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 возбуждено производство по делу N А73-2485/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича.

Решением суда от 03.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

05.03.2024 финансовым управляющим должника представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Винокурова П.В. с приложением отчета о своей деятельности в ходе банкротства должника, отчета об использовании денежных средств.

Определением суда от 15.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении Винокурова П.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Кроме того, Ростовской Елене Сергеевне определено выплатить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

УФНС России по Хабаровскому краю, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование ссылается на недобросовестные действий Винокурова П.В., выразившихся в обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом в целях уклонения от оплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Указывает, что 13.05.2021 уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о признании Винокурова П.В. банкротом, вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу N А73-7082/2021 в удовлетворении заявления отказано в связи частичным погашением должником суммы задолженности.

Полагает, что имеет место намеренное непогашение пеней и штрафов по проверке в первом деле о банкротстве с целью их дальнейшего списания по результатам повторного банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ростовская Е.С. и Винокуров П.В. не согласились с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, а также не законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда по изложенным основаниям.

Представитель должника и финансовый управляющий просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, отклонить апелляционную жалобу заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено. Из материалов дела не следует, что при проведении в отношении должника процедур банкротства последний действовал недобросовестно, создавая препятствия для реализации полномочий финансового управляющего, и, как следствие, формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, указанное не следует и из отчета финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью обращения должника в инициировании процедуры банкротства в рамках настоящего дела являлось уклонение уклонения от погашения задолженности по обязательным платежам списание долгов по налоговой проверке, является субъективным мнением заявителя и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа N 44 от 19.11.2018 должнику были доначислены НДФЛ, пени и штрафы, соответствующее решение налогового органа обжаловалось в судебном порядке, вступившим в законную силу решением по делу N А73-15927/2019 решение налогового органа было признано законным. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда должник, принял меры к погашению задолженности по налогам и пени. Полное добровольное исполнение должником обязательств в части оплаты доначисленных должнику решением N 44 от 19.11.2018 налогов послужило основанием для признания требований уполномоченного органа в деле N А73-15927/2019 необоснованными и отказе во введении процедуры банкротства.

Таким образом, должник, вопреки доводам заявителя, напротив - принял зависящие от него меры с учетом финансовых возможностей к погашению доначисленных ему налогово и пеней.

При этом, согласно материалам дела, в реестре требований кредиторов помимо требований уполномоченного органа об уплате финансовых санкций имелись и требования иных кредиторов.

То обстоятельство, что Винокуров П.В. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием неисполненных денежных обязательств, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В ходе проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовым управляющим не было установлено наличие признаков фиктивного банкротства, а равно сокрытия имущества должника от включения его в конкурсную массу и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих наличии в поведении должника, обратившегося в суд о признании его банкротом, признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, судом первой инстанции правомерно применены указанные нормы действующего законодательства.

Поскольку при проведении в отношении Винокурова П.В. процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Винокурова П.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2024 по делу N А73-2485/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар